劳动争议 （2017）黔01民终2261号

当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。彭荣章主张其与林城公司签订的《劳动合同书》无效，但该合同内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，彭荣章也未提供证据证实存在法律规定的无效情形，且双方已经实际履行，故对彭荣章请求确认该合同无效的主张，不予支持。彭荣章原在小河区法院档案室工作，2013年起行政区划调整后，彭荣章仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原小河区法院变更为观山湖区法院，原小河区法院与原告之间的权利义务依法应由观山湖区法院承继，但双方劳动关系截至2014年5月11日止。自2014年5月12日彭荣章与林城公司签订《劳动合同书》起，彭荣章的劳动关系相对方系林城公司而非观山湖区法院。彭荣章向观山湖区法院主张权利的诉讼时效，应自2014年5月12日起算一年，即彭荣章最迟应在2015年5月11日前主张权利，彭荣章实际于2016年6月向仲裁部门申请仲裁，其未提供证据证明存在诉讼时效中止（断）情形，故彭荣章向观山湖区法院主张的请求已经超过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题

当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。彭荣章主张其与林城公司签订的《劳动合同书》无效，但该合同内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，彭荣章也未提供证据证实存在法律规定的无效情形，且双方已经实际履行，故对彭荣章请求确认该合同无效的主张，不予支持。彭荣章原在小河区法院档案室工作，2013年起行政区划调整后，彭荣章仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原小河区法院变更为观山湖区法院，原小河区法院与原告之间的权利义务依法应由观山湖区法院承继，但双方劳动关系截至2014年5月11日止。自2014年5月12日彭荣章与林城公司签订《劳动合同书》起，彭荣章的劳动关系相对方系

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2261号上诉人（原审原告）：彭荣章，女，1972年3月21日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：贵州林城人才派遣有限责任公司，住所地贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B157室。法定代表人：秦晓静，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文玺，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵阳市观山湖区人民法院，住所地贵阳……