合同纠纷 （2015）浙甬商终字第553号

范海晓提供的证据与本案没有关联，不予认定。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：范海晓与李亚萍曾于2010年9月合伙开设欧时力女装专卖店，并签订合股开店合同一份，约定出资额共计1100000元，双方各出资50%。2013年9月因经营不善该专装店关闭，范海晓于2014年12月8日向李亚萍出具借条一份，载明向李亚萍借款600000元。李亚萍主张该借条系双方对合伙期间债权债务以及范海晓向其借款80000元的结算，根据李亚萍提供的借条、合股开店合同等证据，结合双方陈述，李亚萍主张的该事实具有高度可能性。范海晓虽认为该借条并非双方对合伙债权债务的结算，其只向李亚萍借款80000元并已归还，但未提供足以反驳的证据，范海晓对其出具借条行为也未作出合理和令人信服的解释，应认定涉案借条系双方对合伙期间债权债务以及范海晓向李亚萍借款80000元的确认，对范海晓的主张不予采纳。范海晓未按借条载明的付款时间履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，原审判决范海晓支付李亚萍欠款600000元及相应利息并无不当。李亚萍起诉状中虽有要求范海晓归还借款的表述，但其在原审庭审中已经陈述范海晓出具借条的原因，原审根据查明

范海晓提供的证据与本案没有关联，不予认定。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：范海晓与李亚萍曾于2010年9月合伙开设欧时力女装专卖店，并签订合股开店合同一份，约定出资额共计1100000元，双方各出资50%。2013年9月因经营不善该专装店关闭，范海晓于2014年12月8日向李亚萍出具借条一份，载明向李亚萍借款600000元。李亚萍主张该借条系双方对合伙期间债权债务以及范海晓向其借款80000元的结算，根据李亚萍提供的借条、合股开店合同等证据，结合双方陈述，李亚萍主张的该事实具有高度可能性。范海晓虽认为该借条并非双方对合伙债权债务的结算，其只向李亚萍借款80000元并已归还，但未提供足以

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第553号上诉人（原审被告）：范海晓，无固定职业。委托代理人：李波，浙江素豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亚萍，无业。委托代理人：陈军，浙江之星律师事务所律师。委托代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。上诉人范海晓为与被上诉人李亚萍合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北慈商初字第87号民事判决，向本院提起上诉……