合同纠纷 （2017）湘10民终320号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，……。”本案郴州市公安局苏仙分局一审起诉请求确认其与蒋新云就原苏仙派出所临街三号门面所签合同为租赁合同而非买卖合同，系确认之诉，在本质上不是债权请求权而是形成权，故不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效制度。一审判决以郴州市公安局苏仙分局于2016年11月1日向该院起诉要求确认合同性质为租赁合同已超过诉讼时效为由，驳回其诉讼请求，认定事实及适用法律不当，应予纠正。一审法院应依法对郴州市公安局苏仙分局的诉请进行实体审理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1556号民事判决；二、本案发回湖南省郴州市苏仙区人民法院重审。上诉人郴州市公安局苏仙分局预交的二审案件受理费80元，予以退回。（本页无正文）审 判 长 戴陈峰审 判 员 陈英辉审 判 员 黄ＸＸ二〇一七年三月二十日法官助理 龙旭力书 记 员 何佳娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事
摘要
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，……。”本案郴州市公安局苏仙分局一审起诉请求确认其与蒋新云就原苏仙派出所临街三号门面所签合同为租赁合同而非买卖合同，系确认之诉，在本质上不是债权请求权而是形成权，故不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效制度。一审判决以郴州市公安局苏仙分局于2016年11月1日向该院起诉要求确认合同性质为租赁合同已超过诉讼时效为由，驳回其诉讼请求，认定事实及适用法律不当，应予纠正。一审法院应依法对郴州市公安局苏仙分局的诉请进行实体审理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国
正文（节选）
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终320号上诉人（一审原告）：郴州市公安局苏仙分局，住所地湖南省郴州市苏仙区桔井路25号。法定代表人：祁永忠，该分局局长。委托诉讼代理人：田伟，男，郴州市公安局苏仙分局法制大队民警。委托诉讼代理人：肖峰，湖南善道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蒋新云，男，1963年6月16日出生，汉族，郴州市公安局苏仙分局退休民警。委托诉讼代理人……