车辆租赁合同纠纷 （2016）京02民终7243号

国信中联公司与银发兴业公司签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且不违背法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于国信中联公司所提解除合同的诉请，根据已查明的事实，银发兴业公司2015年8月14日将租赁车辆返还给国信中联公司。国信中联公司亦于当日接受了银发兴业公司返还的车辆。根据上述事实，原审法院认定国信中联公司与银发兴业公司签订的《汽车租赁合同》于2015年8月14日解除并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现银发兴业公司尚欠国信中联公司121580元租金，故国信中联公司要求银发兴业公司给付租金121580元的诉请，法院予以支持。关于滞纳金问题，银发兴公司与国信中联公司在《车辆租赁合同》中明确约定了逾期支付租金应支付滞纳金。鉴于银发兴业公司未按合同约定的时间交付租金，故应依约给付滞纳金，原审法院考虑到国信中联公司主张的金额过高，酌情确定滞纳金的数额并无不妥。关于违约金问题，银发兴业公司与国信中联公司在《车辆租赁合同》中明确约定违约金条款，鉴于《车辆租赁合同》解除系

国信中联公司与银发兴业公司签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且不违背法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于国信中联公司所提解除合同的诉请，根据已查明的事实，银发兴业公司2015年8月14日将租赁车辆返还给国信中联公司。国信中联公司亦于当日接受了银发兴业公司返还的车辆。根据上述事实，原审法院认定国信中联公司与银发兴业公司签订的《汽车租赁合同》于2015年8月14日解除并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现银发兴业公司尚欠国信中联公司121580元租金，故国信中联公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终7243号上诉人（原审被告）北京银发兴业商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院。法定代表人梁桂生，总经理。委托代理人冯福增，北京市剑泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京国信中联汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-81室。法定代表人范永跃，董事长。委托代理人王峰，男，1979年6月1日出生。上……