车辆租赁合同纠纷 （2016）苏10民终2368号

原、被告签订的出租车承租经营合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，且原、被告已于2016年2月15日协商一致终止合同，被告亦已按合同约定向原告退回相关费用，故原告依据扬州物价局、扬州市建设局扬价报（2003）127号通知，要求被告退还多收的承租费用35750元、大修基金19670.14元、赔偿原告多付押金和承租费用的利息、承担违约金20000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回梁顺兵的诉讼请求。案件受理费1766元减半收取883元，由梁顺兵负担（已交）。判决后，梁顺兵不服，向本院提出上诉称:1、双方签订的出租车承租经营合同显失公平，被上诉人不参照相关文件规定，擅自调高租金，物价局制定的文件应当对双方具有约束力；2、被上诉人违规从上诉人押金中扣除大修基金25000元显属不当得利，应当返还；3、对于解除合同一事，被上诉人违约在先，应当支付违约金。综上，请求二审法院依法改判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，扬州市物

原、被告签订的出租车承租经营合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，且原、被告已于2016年2月15日协商一致终止合同，被告亦已按合同约定向原告退回相关费用，故原告依据扬州物价局、扬州市建设局扬价报（2003）127号通知，要求被告退还多收的承租费用35750元、大修基金19670.14元、赔偿原告多付押金和承租费用的利息、承担违约金20000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回梁顺兵的诉讼请求。案件受理费1766元减半收取883元，由梁顺兵负担（已交）。判决后，梁顺兵不服，向本院提出上诉

江苏省扬州市中级人法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2368号上诉人（原审原告）：梁顺兵。委托代理人：龚军、刘志梅，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：扬州市龙腾汽车出租有限公司，住所地扬州市广陵区连运小区南门连运商铺东13-2号。法定代表人：王燕，总经理。委托代理人：瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人梁顺兵因与被上诉人扬州市龙腾汽车出租有限公司（以下简称龙……