车辆租赁合同纠纷 （2014）泉民终字第105号

吴思南提供的《车辆维修工时配件结算清单》及照片虽记载了诉争车辆外观受损及维修的事实，但未能体现受损的时间及原因。且国安公司于2013年3月15日将承租车辆交还吴思南时，吴思南并未对车辆外观受损问题提出意见，在《车辆交接记录单》也只注明“3月5日至15日，车租没收到”。另该证据载明车辆进厂修理时间为2013年4月14日，距离国安公司交还车辆已近一个月。因此，吴思南所提供的证据无法证明车辆受损与国安公司使用不当存在因果关系。综上，吴思南关于其车辆外观受损系国安公司使用不当所造成的主张证据不足，不能成立，对其要求判令国安公司赔偿汽车修理费4500元不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吴思南的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由吴思南负担。宣判后，吴思南不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，适用法律错误，依法应当予以改正。一、吴思南提供的证据可以证明本案诉争车辆受损系国安公司使用不当造成。1.《车辆维修工时配件结算清单》虽记载车辆修理时间为2013年4月14日，但实际车辆在国安公司归还的次日就交付维修。因为国安公司

吴思南提供的《车辆维修工时配件结算清单》及照片虽记载了诉争车辆外观受损及维修的事实，但未能体现受损的时间及原因。且国安公司于2013年3月15日将承租车辆交还吴思南时，吴思南并未对车辆外观受损问题提出意见，在《车辆交接记录单》也只注明“3月5日至15日，车租没收到”。另该证据载明车辆进厂修理时间为2013年4月14日，距离国安公司交还车辆已近一个月。因此，吴思南所提供的证据无法证明车辆受损与国安公司使用不当存在因果关系。综上，吴思南关于其车辆外观受损系国安公司使用不当所造成的主张证据不足，不能成立，对其要求判令国安公司赔偿汽车修理费4500元不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第105号上诉人（原审原告）吴思南，男，1985年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区孟衙巷后田**号。公民身份号码：3505021985********，系泉州市鲤城区车顺汽车租赁店经营者。委托代理人吴加庆，男，1955年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区孟衙巷后田**号。公民身份号码：3505001955*****……