机动车交通事故责任纠纷 （2015）桂市民三终字第34号

原告未提供其他相关证据证明其损坏部位及是否实际支付维修费用款项，且原告修复车辆未通知被告对损坏的部位予以确认，原告提供的证据不足以证明该维修项目单上的维修项目及配件等费用的产生系本次交通事故所造成，故对原告主张的车辆维修费、车辆通行费、加油费不予支持。综上，被告应按照《补充协议》履行，即被告朱富亮需将剩余款项20000元支付给原告。关于交强险问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”被告已至保险公司理赔并获得理赔款，原告对此无异议，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十五条之规定，判决：一、被告朱富亮赔偿原告邹金奉人民币20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1512元，适用简易程序减半收取756元，由原告邹金奉负担356元，被告朱富亮负担400元。上诉人邹金奉不服一审判决，上

原告未提供其他相关证据证明其损坏部位及是否实际支付维修费用款项，且原告修复车辆未通知被告对损坏的部位予以确认，原告提供的证据不足以证明该维修项目单上的维修项目及配件等费用的产生系本次交通事故所造成，故对原告主张的车辆维修费、车辆通行费、加油费不予支持。综上，被告应按照《补充协议》履行，即被告朱富亮需将剩余款项20000元支付给原告。关于交强险问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”被告已至保险公司理赔

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民三终字第34号上诉人（一审原告）邹金奉，个体司机。委托代理人冯幼勤，名流法律事务所法律工作者。被上诉人（一审被告）朱富亮，农民。委托代理人蒙万侦，临桂县茶洞乡法律服务所法律工作者。上诉人邹金奉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂林市雁山区人民法院（2014）雁民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理……