建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川01民终10316号

海邻公司关于租赁费的主张已经超过诉讼时效纯属主观臆测，既不符合事实，也缺乏证据支撑。1.一审法院认为“结合本案塔式起重机（以下简称塔机）拆卸和存放的复杂性特殊性、双方关于由海邻公司进行塔机拆卸的约定，以及升发昌公司委托案外人拆卸并支付拆卸费用的事实和（2017）川0108民初6994号民事判决书中对于海邻公司未积极配合拆除塔机的认定，一审法院认定升发昌公司在拆卸塔机时告知了海邻公司”纯属主观臆测，既不符合事实，也缺乏证据支撑，也不符合法律规定。升发昌公司主张拆卸前告知了海邻公司没有提供任何证据证明，没有任何证据能够证明海邻公司在2016年8月31日或之前知晓塔机（将）于2016年8月31日拆卸。（2017）川0108民初6994号案中，海邻公司被公告送达并缺席判决，说明在该案中升发昌公司根本没有向法院提供海邻公司的联系信息，这也能印证升发昌公司根本没有告知海邻公司要拆卸塔机事宜。该判决书中认为海邻公司未积极配合拆除塔机也没有证据支撑，纯属主观推论，并且也不能据此推论海邻公司知晓塔机拆卸。2.一审法院认定诉讼时效自塔机拆卸之日即2016年8月31日开始计算有误，不符合诉讼时效司法解释规定

海邻公司关于租赁费的主张已经超过诉讼时效纯属主观臆测，既不符合事实，也缺乏证据支撑。1.一审法院认为“结合本案塔式起重机（以下简称塔机）拆卸和存放的复杂性特殊性、双方关于由海邻公司进行塔机拆卸的约定，以及升发昌公司委托案外人拆卸并支付拆卸费用的事实和（2017）川0108民初6994号民事判决书中对于海邻公司未积极配合拆除塔机的认定，一审法院认定升发昌公司在拆卸塔机时告知了海邻公司”纯属主观臆测，既不符合事实，也缺乏证据支撑，也不符合法律规定。升发昌公司主张拆卸前告知了海邻公司没有提供任何证据证明，没有任何证据能够证明海邻公司在2016年8月31日或之前知晓塔机（将）于2016年8月31日拆卸

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10316号 上诉人（原审原告）：四川海邻机械设备有限公司。住所地：成都市武侯区红牌楼北街********。 法定代表人：游晓峰，执行董事。 委托诉讼代理人：王绍澜，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市升发昌机械设备有限公司。住所。住所地：成都市成华区双桥路**附**div> 法定代表人：赵君，执行董事兼总经理。……