合同纠纷 （2020）苏05民终10733号

根据双方的微信聊天记录，邓小静提出该项理由的原因在于邓小静不了解其所代理的互支付产品。根据《互支付行业版合作协议》，互支付是指千呼软件苏州分公司开发的互联网第三方服务平台，而非类似微信、支付宝、新大陆等支付通道。对于邓小静提出的理由2，根据双方的诉辩意见及证据，互支付是软件，与新大陆0费率收款码并非同一产品。《互支付行业版合作协议》中“甲方承诺不销售其他第三方公司所开发的同类产品”指的是千呼软件苏州分公司不销售与互支付功能类似的软件。根据千呼软件苏州分公司对互支付功能的陈述，互支付软件与新大陆0费率对应的是不同需求的商户，使用互支付软件的商户一般不会使用新大陆0费率码。新大陆0费率码也不属于《互支付行业版合作协议》中约定的由邓小静代理的范围，千呼软件苏州分公司向邓小静发送新大陆0费率码仅是基于有助于双方合作盈利的需要，与邓小静代理并推广互支付并不冲突。综上，法院对邓小静基于前述两理由而提出的要求千呼软件苏州分公司退还代理费的请求不予支持。对于邓小静以退还代理费为基础提出的赔偿利息损失、车票、住宿费、误工费等请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之

根据双方的微信聊天记录，邓小静提出该项理由的原因在于邓小静不了解其所代理的互支付产品。根据《互支付行业版合作协议》，互支付是指千呼软件苏州分公司开发的互联网第三方服务平台，而非类似微信、支付宝、新大陆等支付通道。对于邓小静提出的理由2，根据双方的诉辩意见及证据，互支付是软件，与新大陆0费率收款码并非同一产品。《互支付行业版合作协议》中“甲方承诺不销售其他第三方公司所开发的同类产品”指的是千呼软件苏州分公司不销售与互支付功能类似的软件。根据千呼软件苏州分公司对互支付功能的陈述，互支付软件与新大陆0费率对应的是不同需求的商户，使用互支付软件的商户一般不会使用新大陆0费率码。新大陆0费率码也不属于《

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏05民终10733号 上诉人（原审原告）：邓小静，女，1969年9月11日出生，汉族，住湖北省广水市。 委托诉讼代理人：张小元，男，1965年7月7日出生，汉族，住湖北省广水市，系邓小静的丈夫。 被上诉人（原审被告）：南京千呼软件技术有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路******。 负责人：夏昌茂。 被上诉人（原审被告）：……