所有权确认纠纷 （2014）成民申字第10号

邓学华与胡亮签订的《房屋买卖合同书》已被生效判决认定为合法有效，且邓学华另案提出的主张解除与胡亮签订的房屋买卖合同的诉讼请求也被生效判决所驳回，因此本案一审在无新的事实与证据情况下，认定合同有效且应继续履行并无不当。邓学华申请再审认为胡亮未按约定偿还贷款，未履行合同主要义务，一审判决存在认定事实不清的问题，因在邓学华提起的解除合同的另案诉讼中对胡亮积极履行付款义务的事实已由生效判决作出认定，在无其他证据足以推翻的情况下，一审采信该生效判决认定同一事实符合法律规定。同时，胡亮在本案中起诉请求确认案涉房屋的所有权，法院对此应当作出裁判，并不属于适用法律不当；在偿清银行贷款后，邓学华与一审第三人的借贷关系自然终止，不属于法律规定的合同解除的范畴，一审未判决解除借款合同亦不违反法律规定。至于邓学华认为在本案一审判决生效后，胡亮仍未按判决要求偿还贷款的问题，属于判决执行问题，当事人可向法院申请强制执行。且，如因胡亮履行合同确实存在违约情形，邓学华可另案主张胡亮承担赔偿损失等相应的违约责任，而并不能在本案中再次主张解除合同。综上，邓学华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（

邓学华与胡亮签订的《房屋买卖合同书》已被生效判决认定为合法有效，且邓学华另案提出的主张解除与胡亮签订的房屋买卖合同的诉讼请求也被生效判决所驳回，因此本案一审在无新的事实与证据情况下，认定合同有效且应继续履行并无不当。邓学华申请再审认为胡亮未按约定偿还贷款，未履行合同主要义务，一审判决存在认定事实不清的问题，因在邓学华提起的解除合同的另案诉讼中对胡亮积极履行付款义务的事实已由生效判决作出认定，在无其他证据足以推翻的情况下，一审采信该生效判决认定同一事实符合法律规定。同时，胡亮在本案中起诉请求确认案涉房屋的所有权，法院对此应当作出裁判，并不属于适用法律不当；在偿清银行贷款后，邓学华与一审第三人的借

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）成民申字第10号再审申请人（一审被告）：邓学华。被申请人（一审原告）：胡亮。一审第三人：招商银行股份有限公司成都双楠支行。住所地：成都市双楠小区双楠路***号成都公交集团综合大楼*楼。负责人：杨武琼，行长。再审申请人邓学华因与被申请人胡亮、一审第三人招商银行股份有限公司成都双楠支行所有权确认纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院2013年10月28……