不当得利纠纷 （2016）兵06民终173号

本案的争议焦点为：一、2014年10月25日恒通源公司支付给陈丕元的300000元是什么性质？二、恒通源公司主张的各项请求是否具有法律依据？关于争议焦点一，原审法院认为，本案争议工程的负责人奉泰于2014年10月20日向32号楼模板组刘俊良出具的结算单中以看出其中306836元系由陈丕元代付，奉泰的证人证言亦可以证实2014年10月25日归还的300000元即陈丕元垫付的工程款，而恒通源公司无其他证据证实该工程款是如何支付，原审法院认为2014年10月25日恒通源公司支付给陈丕元的300000元系归还借款，不应当与本案争议的工程款扣减。关于争议焦点二，原审法院认为，因2014年10月25日，陈丕元从恒通源公司获得的300000元系恒通源公司归还的借款，对于2015年1月30日，恒通源公司通过劳动监察大队支付给陈丕元300000元，有恒通源公司法定代表人周能操签字同意的证明，故恒通源公司主张该300000元系未经其同意而支付的理由，不予支持。综上，恒通源公司未向陈丕元、周永平多付工程款，对恒通源公司请求返还工程款144665元及利息6871.6元的诉讼请求，不予支持。原审法院遂依照《中华

本案的争议焦点为：一、2014年10月25日恒通源公司支付给陈丕元的300000元是什么性质？二、恒通源公司主张的各项请求是否具有法律依据？关于争议焦点一，原审法院认为，本案争议工程的负责人奉泰于2014年10月20日向32号楼模板组刘俊良出具的结算单中以看出其中306836元系由陈丕元代付，奉泰的证人证言亦可以证实2014年10月25日归还的300000元即陈丕元垫付的工程款，而恒通源公司无其他证据证实该工程款是如何支付，原审法院认为2014年10月25日恒通源公司支付给陈丕元的300000元系归还借款，不应当与本案争议的工程款扣减。关于争议焦点二，原审法院认为，因2014年10月25日，陈

新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵06民终173号上诉人（原审原告）新疆恒通源建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人周能操，该公司董事长。委托代理人王艳芳，新疆塞北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈丕元，男，汉族，1967年12月16日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）周永平，男，汉族，1971年9月23日出生，无固定职业……