分家析产纠纷 （2016）鲁03民终2236号

本案的争议焦点为涉案房屋的所有权归属问题。原告为证实对涉案房屋享有50%权属，提供1951年土地房产所有证存根及分家协议予以证实。被告辩称，1951年土地房产证已失效且对该分家协议的真实性提出异议。1、关于1951年土地房产所有证存根问题。原审法院认为，该证据反映的是以户为单位的共同所有权，户主为原告赵某甲等人的父亲赵友仁，人口为四人。原、被告对人口四人说法不一，但均认可其中两人为赵友仁与赵守仁。原告主张，地上房屋原来是西屋三间，北屋四间共7间。西屋三间早已不存在，剩下的北屋四间，并未重建，只是进行了修缮，但并未提供证据予以证明。被告辩称，西屋三间并没有，北屋四间依据被全部推倒重建，另地基加宽，并申请证人魏某、殷某、赵某子为其作证。原告对证人魏某、殷某作证的身份提出异议，认为两证人系被告的亲戚，证人证言不能作为证据使用。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。原审法院认为，证人魏某、殷某虽系被告的亲属，但两人的证言能与曾系赵友仁、赵守仁东户邻居证人赵某子的证

本案的争议焦点为涉案房屋的所有权归属问题。原告为证实对涉案房屋享有50%权属，提供1951年土地房产所有证存根及分家协议予以证实。被告辩称，1951年土地房产证已失效且对该分家协议的真实性提出异议。1、关于1951年土地房产所有证存根问题。原审法院认为，该证据反映的是以户为单位的共同所有权，户主为原告赵某甲等人的父亲赵友仁，人口为四人。原、被告对人口四人说法不一，但均认可其中两人为赵友仁与赵守仁。原告主张，地上房屋原来是西屋三间，北屋四间共7间。西屋三间早已不存在，剩下的北屋四间，并未重建，只是进行了修缮，但并未提供证据予以证明。被告辩称，西屋三间并没有，北屋四间依据被全部推倒重建，另地基加宽

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2236号上诉人（原审原告）:赵某甲,。上诉人（原审原告）：赵某乙。上诉人（原审原告）：赵某丙。上诉人（原审原告）：赵某丁。上诉人（原审原告）：赵某戊。上诉人（原审原告）:赵某己。上诉人（原审原告）：赵某庚。上诉人（原审原告）：赵某辛。上诉人（原审原告）：史某。九上诉人的共同委托代理人：王强，山东子诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告……