侵害商标权纠纷 （2019）湘01知民初1132号

福达公司系1056900号商标的注册人，其相关商标权益应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二、三项规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品为刀片，与第1056900号注册商标核定使用的文具刀、切纸刀属于类似商品。经比对，被控侵权产品上的“啄木鸟”文字加图形标识与原告第1056900号“”商标在整体视觉效果上基本无差异，二者构成相同，且被控侵权标识突出使用于商品上，容易导致混淆。因此被控侵权产品系商标法规定的侵害原告商标专用权的侵权商品。被告对涉案公证书的效力有异议，否认实施了销售行为。本院认为，在被告未提供相反证据的情况下，应当认定公证书所记录的相关事实。根据（2018）湘长麓证民字第8487号公证书载明的店内悬挂显示有被告的营业执照、购买时取得的收据加盖了被告印章的情况，可以认定被告实施了销售行

福达公司系1056900号商标的注册人，其相关商标权益应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二、三项规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品为刀片，与第1056900号注册商标核定使用的文具刀、切纸刀属于类似商品。经比对，被控侵权产品上的“啄木鸟”文字加图形标识与原告第1056900号“”商标在整体视觉效果

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01知民初1132号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓，湖南联合天成律师事务所律师。被告：长沙市开福区群林建材商行，经营地址长沙市开福区综合农场史家坡社区14、15号门面。经营者：胡玉林，男，1963年11月……