联营合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第14225号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，由于新亚公司在一审法院审理期间未依据仲裁条款对人民法院受理本案提出异议且应诉答辩，故本院对新亚公司有关“租赁协议约定双方发生争议由北京市仲裁委员会仲裁，本案不应由人民法院审理，应驳回新亚公司的起诉，一审法院违反法定程序，应发回重审”的上诉理由和请求不予采纳。现有证据表明，本案项下《资产合作框架协议》及其附件《租赁协议》、《协议书》、500万元的《借款协议》、100万元的《借款合同》、《合同权利转移的通知》是当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据京洲集团将《资产合作框架协议》及其附件《租赁协议》中的全部权利转移给康尔森公司并通

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，由于新亚公司在一审法院审理期间未依据仲裁条款对人民法院受理本案提出异议且应诉答辩，故本院对新亚公司有关“租赁协议约定双方发生争议由北京市仲裁委员会仲裁，本案不应由人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第14225号上诉人（原审被告）北京新亚趣香食品有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路2号中盛大厦1305A。法定代表人高翠青，董事长。委托代理人李林娟，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人周建新，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京康尔森投资有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村办公楼319室。法定代表人陈……