劳动争议 （2016）鲁11民终1573号

相沪昌于2014年5月19日到地正实业公司处工作，双方签订了劳动合同，劳动合同期限自2014年5月19日至2017年5月18日，自2015年4月17日之后，相沪昌未再到地正实业公司工作，以上事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。关于地正实业公司主张相沪昌旷工并以此为由要求相沪昌赔偿其经济损失的诉讼请求，一审法院认为，地正实业公司虽主张相沪昌赔偿其经济损失，但地正实业公司始终未向法庭明确相沪昌给地正实业公司造成的损失范围、损失的具体内容以及其要求相沪昌赔偿损失的相关依据等，地正实业公司虽向一审法院提出鉴定申请，要求鉴定相沪昌自2015年4月17日起旷工对其造成的经济损失，但地正实业公司并未明确具体鉴定事项、鉴定的具体内容及范围等关键问题，导致鉴定实际无法进行。退一步说，即使相沪昌真的存在旷工行为，地正实业公司在长达一年多的时间里未对相沪昌的旷工行为作出过任何处罚或处理，亦未向相沪昌发放通知要求其回地正实业公司上班，而仅是在相沪昌起诉地正实业公司违法解除劳动关系并要求地正实业公司支付赔偿金后才主张相沪昌旷工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，地正实业公司作为用人单位要求

相沪昌于2014年5月19日到地正实业公司处工作，双方签订了劳动合同，劳动合同期限自2014年5月19日至2017年5月18日，自2015年4月17日之后，相沪昌未再到地正实业公司工作，以上事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。关于地正实业公司主张相沪昌旷工并以此为由要求相沪昌赔偿其经济损失的诉讼请求，一审法院认为，地正实业公司虽主张相沪昌赔偿其经济损失，但地正实业公司始终未向法庭明确相沪昌给地正实业公司造成的损失范围、损失的具体内容以及其要求相沪昌赔偿损失的相关依据等，地正实业公司虽向一审法院提出鉴定申请，要求鉴定相沪昌自2015年4月17日起旷工对其造成的经济损失，但地正实业公司并未明确具

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1573号上诉人（原审原告）：山东地正实业有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇工业园两园路北、汇丰路西。法定代表人：费洪军，董事长。委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：相沪昌，男。委托诉讼代理人：孟庆山，日照东港正律法律服务所法律工作者。上诉人山东地正实业有限公司（以下简称“地正实业公司”至判决主文前）……