劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1713号

本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1.金石经营部与朱中顺之间是否存在劳动关系；2.金石经营部是否应当支付朱中顺相关工伤保险待遇。关于第一项争议焦点。金石经营部主张其与朱中顺不存在劳动关系，但东莞市社会保障局工伤认定书（东社保工伤认字第GSRD2203163446号）及东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭仲裁裁决书（东劳人仲朗庭案字（2013）125号）均确认金石经营部与朱中顺存在劳动关系，且该两份书状均已生效，金石经营部在没有相反的证据推翻行政部门作出的认定的情况下，原审法院依照上述书状，驳回金石经营部关于其与朱中顺之间不存在劳动关系的主张，确认金石经营部与朱中顺存在劳动关系。朱中顺于2013年11月8日在仲裁阶段申请解除与金石经营部的劳动关系，仲裁庭予以支持，原审法院亦予以支持。关于第二项争议焦点。如上所述，金石经营部与朱中顺存在劳动关系，金石经营部未为朱中顺购买工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，朱中顺的各项工伤保险待遇应当由金石经营部承担。根据《东莞市社会保障局认定工伤决定书》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》可以认定朱中顺发生工伤并被鉴定工伤伤残等级为九级

本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1.金石经营部与朱中顺之间是否存在劳动关系；2.金石经营部是否应当支付朱中顺相关工伤保险待遇。关于第一项争议焦点。金石经营部主张其与朱中顺不存在劳动关系，但东莞市社会保障局工伤认定书（东社保工伤认字第GSRD2203163446号）及东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭仲裁裁决书（东劳人仲朗庭案字（2013）125号）均确认金石经营部与朱中顺存在劳动关系，且该两份书状均已生效，金石经营部在没有相反的证据推翻行政部门作出的认定的情况下，原审法院依照上述书状，驳回金石经营部关于其与朱中顺之间不存在劳动关系的主张，确认金石经营部与朱中顺存在劳动关系。朱中顺于201

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1713号上诉人（原审原告）：高红卫，男，汉族，系东莞市大朗金石广告装饰材料经营部的经营者。上诉人（原审被告）：朱中顺，男，汉族。上诉人高红卫与上诉人朱中顺劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民一初字第221号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：……