劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）黔23行终56号

本案的争议焦点为：李可的伤是否属于工伤。 根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理第三人李可提出的工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》系其在职权范围履行职责。 关于李可所受的伤是否属于工伤的问题。第三人李可在原告春帝公司的工地上班从事木工工作，从原告提交的《证据说明》中看出，第三人李可确实在其工地上上班，结合被告州人社局对其工友李某、席某的调查笔录，可以确定第三人李可在做工时受伤的事实。 原告春帝公司主张第三人李可与其不存在劳动关系，被告认定为工伤是程序违法。本案中，被告州人社局作出工伤认定的依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，并非是因劳动关系而确认，故对原告该项主张本院不予支持。 另，被告州人社局依法向原告春帝公司送达了举证通

本案的争议焦点为：李可的伤是否属于工伤。 根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理第三人李可提出的工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》系其在职权范围履行职责。 关于李可所受的伤是否属于工伤的问题。第三人李可在原告春帝公司的工地上班从事木工工作，从原告提交的《证据说明》中看出，第三人李可确实在其工地上上班，结合被告州人社局对其工友李某、席某的调查笔录，可以确定第三人李可在做工时受伤的事实。 原告春帝公司主张第三人李可与其不存在劳动关系，被告认定为工伤是程序

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行终56号 上诉人（原审原告）：四川春帝建筑劳务有限公司安龙县分公司。住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处粑粑坳。 负责人：钟国华，经理。 委托代理人：韦桥坤、贺立芳，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局。住所地贵州省兴义市建设路**。 法定代表人：……