劳动争议 （2014）深中法劳终字第5102号

本案双方争议的焦点有二：一、赐昌公司以严重失职为由解除与吴正坤的劳动合同是否合法，应否支付违法解除劳动合同的赔偿金；二、吴正坤是否存在加班事实以及赐昌公司是否足额支付其加班费。关于第一项焦点问题，本院认为，一、本院认为，根据赐昌公司关于物品出厂流程规定：“底台配件出厂证先由单位主管签核，再由吴正坤副理签核，吴副理休假或外出，由黄副理代理签核”，吴正坤作为组底课副理，对出厂成品负有严格查验、独立审核的义务。但其仅作程序性审查后予以核签，导致鞋底外流，造成严重损失后果，故吴正坤在工作实际中存在严重失职。二、赐昌公司提交了《赐昌制品厂基层工会委员会备忘录》、《65名工会代表签名单》、《奖惩条例修订职工代表大会会场照片》、《公告奖惩条例的赐昌报》等证据证实《奖惩条例》经民主程序制定并已向员工公示，符合法律规定，可作为赐昌公司管理员工的行为规范。三、吴正坤辩称赐昌公司未将其单方解除吴正坤劳动合同事由通知工会并征询工会意见，违反法定程序，本院认为该抗辩理由不成立，理由如下：（一）经本院依职权调查，其工会代表苏其仁及职工代表盧×芝、段×波所反映的事实与赐昌公司当庭提交的会议记录内容吻合，且经鉴定该会

本案双方争议的焦点有二：一、赐昌公司以严重失职为由解除与吴正坤的劳动合同是否合法，应否支付违法解除劳动合同的赔偿金；二、吴正坤是否存在加班事实以及赐昌公司是否足额支付其加班费。关于第一项焦点问题，本院认为，一、本院认为，根据赐昌公司关于物品出厂流程规定：“底台配件出厂证先由单位主管签核，再由吴正坤副理签核，吴副理休假或外出，由黄副理代理签核”，吴正坤作为组底课副理，对出厂成品负有严格查验、独立审核的义务。但其仅作程序性审查后予以核签，导致鞋底外流，造成严重损失后果，故吴正坤在工作实际中存在严重失职。二、赐昌公司提交了《赐昌制品厂基层工会委员会备忘录》、《65名工会代表签名单》、《奖惩条例修订职

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5102号上诉人（原审原告）吴正坤。委托代理人邓拾兴，广东胜业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赐昌鞋业（深圳）有限公司。法定代表人陈志忠，董事长。委托代理人谢浩吟，广东时文律师事务所律师。委托代理人黄玲玲，广东时文律师事务所律师。上诉人吴正坤为与被上诉人赐昌鞋业（深圳）有限公司（下简称赐昌公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市龙……