修理合同纠纷 （2021）沪01民终5303号

盛韩经营部没有证据证明鲁某是星中厂员工，盛韩经营部也没有证据证明刘某是星中厂负责人；盛韩经营部提供的销售单上的购货单位处所打印的“上海星中汽修汽车修理厂”、收货签字处所签“鲁”，并不能证明收货人是鲁某或是星中厂的其他人员；盛韩经营部提供的欠条，仅有刘某签字，也不能证明刘某有权代表星中厂确认欠款，故对该些证据不予采信。一审法院认为，现盛韩经营部并无证据证明星中厂已收取盛韩经营部的货物，故盛韩经营部要求星中厂支付货款，不能予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条及2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回盛韩经营部的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由盛韩经营部负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理过程中，盛韩经营部陈述在与本案类似的其他案件中，星中厂提供了案外人刘某出具的承诺书，刘某承认所有未付款项与星中厂无关，由刘某负责处理。因此，应当追加案外人刘某为本案共同被告重新审

盛韩经营部没有证据证明鲁某是星中厂员工，盛韩经营部也没有证据证明刘某是星中厂负责人；盛韩经营部提供的销售单上的购货单位处所打印的“上海星中汽修汽车修理厂”、收货签字处所签“鲁”，并不能证明收货人是鲁某或是星中厂的其他人员；盛韩经营部提供的欠条，仅有刘某签字，也不能证明刘某有权代表星中厂确认欠款，故对该些证据不予采信。一审法院认为，现盛韩经营部并无证据证明星中厂已收取盛韩经营部的货物，故盛韩经营部要求星中厂支付货款，不能予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条及2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5303号上诉人（原审原告）：上海市浦东新区康桥镇盛韩汽配经营部，住所地上海市浦东新区康桥镇振东汽配市场A区79号（秀浦路339号）。经营者：陶初荣。委托诉讼代理人：姜军，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海星中汽车修理厂，住所地上海市闵行区陈行镇三鲁路4号桥4538号。投资人：陈建中，厂长。上诉人上海市浦东新区……