债权转让合同纠纷 （2021）晋08民终2372号

原某以买卖合同纠纷为由起诉苏某、唐某，但原某与二人之间并不存在买卖合同关系，原某系与刘抗勤签订了债权转让协议、受让债权后提起本案诉讼，故其以买卖合同纠纷为由起诉不当，本案案由应变更为债权转让合同纠纷。原某受让的债权债权债务关系不明确，涉案煤款未进行结算，债权金额亦不确定，故不是有效的债权，不具备法律规定的债权转让要件，债权转让无效，因此原某要求苏某、唐某连带支付精煤款613525元及逾期付款利息，本院不予支持。唐某既未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据，视为放弃抗辩、举证、质证权，相应法律后果由其自负。依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原某的诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新的证据，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案案由为债权转让合同纠纷。基于民事行为诚实信用原则的要求，债权人转让的债权合法有效是债权转让的基本前提。本案中，首先，刘抗勤转让的债权凭证记载债权人为万通洗煤厂非刘抗勤本人，原某未提交证据证明万通洗煤厂和刘抗勤的关系，不能证明案涉债权属于刘抗勤所有或刘抗勤对案涉债权享有处分权；其次，案涉收条虽记载收

原某以买卖合同纠纷为由起诉苏某、唐某，但原某与二人之间并不存在买卖合同关系，原某系与刘抗勤签订了债权转让协议、受让债权后提起本案诉讼，故其以买卖合同纠纷为由起诉不当，本案案由应变更为债权转让合同纠纷。原某受让的债权债权债务关系不明确，涉案煤款未进行结算，债权金额亦不确定，故不是有效的债权，不具备法律规定的债权转让要件，债权转让无效，因此原某要求苏某、唐某连带支付精煤款613525元及逾期付款利息，本院不予支持。唐某既未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据，视为放弃抗辩、举证、质证权，相应法律后果由其自负。依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，

山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2372号上诉人（原审原告）：原某，男，1960年5月8日出生，汉族，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：董某，山西聪锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏某，男，1968年11月3日出生，汉族，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：席某，万荣县解店镇法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：唐某，男，1965年12月23日出生，……