排除妨害纠纷 （2015）衡民一终字第378号

2013年10月10日的用电申请书、2013年10月11日的供电方案答复单及2013年10月24日的工程施工委托协议、施工合同虽显示为河北曲富木业有限公司，但通过2014年10月15日的用电申请书将客户更名为冀州市富居房地产开发有限公司，且在庭审中冀州市富居房地产开发有限公司也未持异议，故冀州市富居房地产开发有限公司应系实际的用电客户，系权利义务的实际承受人。在2013年10月24日的施工合同中对占地赔偿事宜的责任承担有明确的约定，在2013年10月11日的供电方案答复单中亦有明确的产权分界点，即本案用电客户在委托冀州市力通电力设备安装有限公司施工前就占地赔偿事宜未能取得原告方的同意，故大常庄村委会之诉应予支持。国网河北冀州市供电公司只对用电客户的供电方案履行审核手续，对占地及施工均不负有责任，故国网河北冀州市供电公司不存在侵权行为，故应驳回大常庄村委会对国网河北冀州市供电公司的诉讼请求。冀州市富居房地产开发有限公司的辩称理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、限冀州市富居房地产开发有限公司于本判决书效之日起三十日

2013年10月10日的用电申请书、2013年10月11日的供电方案答复单及2013年10月24日的工程施工委托协议、施工合同虽显示为河北曲富木业有限公司，但通过2014年10月15日的用电申请书将客户更名为冀州市富居房地产开发有限公司，且在庭审中冀州市富居房地产开发有限公司也未持异议，故冀州市富居房地产开发有限公司应系实际的用电客户，系权利义务的实际承受人。在2013年10月24日的施工合同中对占地赔偿事宜的责任承担有明确的约定，在2013年10月11日的供电方案答复单中亦有明确的产权分界点，即本案用电客户在委托冀州市力通电力设备安装有限公司施工前就占地赔偿事宜未能取得原告方的同意，故大常庄

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡民一终字第378号上诉人（原审被告）：冀州市富居房地产开发有限公司。法定代表人：程建武，董事长。委托代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冀州市冀州镇大常庄村村民委员会。法定代表人：崔长法，村主任。委托代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。委托代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。原审被告：国网河北冀州市供电公……