农村土地承包合同纠纷 （2021）京02民终585号

合同部分条款违法，则解除合同，属于适用法律错误。双方签署的合同条款及实际履行并不存在《合同法》第94条规定法定解除的任何情形。一审法院违反法不溯及既往原则。涉案土地的设施农业用地性质决定其地上允许建设配套用房、附属设施，且仅需备案即可。合同部分条款违法并不影响合同其他条款效力。2.一审法院认为北高各庄村经合社主体适格，属查明事实有误。根据合同的相对性原则，北高各庄村经合社非适格主体。北高各庄村经合社作为诉讼主体不符合相关法律规定。原合同签署相对方农工商总公司真实存在，非查无主体。涉案合同就合同相对方主体问题做了特别约定。一审法院查无主体并无证据材料支持，也违反举证责任相关规定，程序违法。3.一审判决审判缺乏依据，逻辑错误。北高各庄村经合社辩称，同意一审判决，不同意吴坤岭的上诉请求。北高各庄村经合社向一审法院起诉请求：1.判令解除我经合社与吴坤岭于1998年12月6日签订的《合同书》及《补充协议书》；2.判令吴坤岭返还其从北高各庄村经合社处承租的位于北京市大兴区北臧村镇北高各庄村猪场北侧的80亩土地；3．判令吴坤岭向北高各庄村经合社支付拖欠的土地租金18万元；4.诉讼费由吴坤岭承担。一审

合同部分条款违法，则解除合同，属于适用法律错误。双方签署的合同条款及实际履行并不存在《合同法》第94条规定法定解除的任何情形。一审法院违反法不溯及既往原则。涉案土地的设施农业用地性质决定其地上允许建设配套用房、附属设施，且仅需备案即可。合同部分条款违法并不影响合同其他条款效力。2.一审法院认为北高各庄村经合社主体适格，属查明事实有误。根据合同的相对性原则，北高各庄村经合社非适格主体。北高各庄村经合社作为诉讼主体不符合相关法律规定。原合同签署相对方农工商总公司真实存在，非查无主体。涉案合同就合同相对方主体问题做了特别约定。一审法院查无主体并无证据材料支持，也违反举证责任相关规定，程序违法。3.一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终585号上诉人（原审被告）：吴坤岭，男，1963年4月22日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:钟礼松，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人:王永平，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市大兴区北臧村镇北高各庄村股份经济合作社，住所地北京市大兴区北臧村镇北高各庄村。董（理）事长：王久旭，社长。委托诉讼代理人:……