劳动争议 （2017）粤01民终10389号

本案争议的焦点在于箭牌公司解除与焦红国的劳动合同是否符合法律规定。根据箭牌公司提交的证据显示，因受电商对传统销售模式的冲击等因素影响，箭牌公司自2013年以来出现了利润连续下滑的趋势，且下降幅度逐年增大。在客观经济情况发生重大变化的情况下，箭牌公司经董事会决议对部分岗位优化调整、进行经济性裁员。根据《箭牌（糖果）中国有限公司工会关于人员安置和裁减情况说明的会议纪要》、箭牌公司工会委员会出具的《关于箭牌糖果（中国）有限公司实施经济性裁员的意见》以及《关于拟实施经济性裁员的备案报告》、《经济性裁员备案收件回执》等证据可知，箭牌公司已依法提前30日向工会说明情况，并取得工会同意，之后向广州开发区劳动和社会保障局报告了裁员计划和名单。故箭牌公司解除与焦红国之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（四）项之规定，且焦红国亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的禁止解除的情形。故焦红国现主张违法解除劳动关系的经济赔偿金，本院不予支持。另焦红国主张箭牌公司一审期间超过举证期限提交证据，原审法院对此仍予以采纳，违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零

本案争议的焦点在于箭牌公司解除与焦红国的劳动合同是否符合法律规定。根据箭牌公司提交的证据显示，因受电商对传统销售模式的冲击等因素影响，箭牌公司自2013年以来出现了利润连续下滑的趋势，且下降幅度逐年增大。在客观经济情况发生重大变化的情况下，箭牌公司经董事会决议对部分岗位优化调整、进行经济性裁员。根据《箭牌（糖果）中国有限公司工会关于人员安置和裁减情况说明的会议纪要》、箭牌公司工会委员会出具的《关于箭牌糖果（中国）有限公司实施经济性裁员的意见》以及《关于拟实施经济性裁员的备案报告》、《经济性裁员备案收件回执》等证据可知，箭牌公司已依法提前30日向工会说明情况，并取得工会同意，之后向广州开发区劳动

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10389号上诉人（原审原告）：焦红国。委托代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：箭牌糖果（中国）有限公司。法定代表人：LIHONG，董事长。委托代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。上诉人焦红国与被上诉人箭牌糖果（中国）有限公司（以下简称“箭牌公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016……