建设工程施工合同纠纷 （2021）渝03民终7号

一审庭审前，段绪银将余建成列为第三人，经一审法院审理查明，虽然段绪银与王福签订《承包特瑞泰科科技开发有限公司劳务工程承诺书》及向王福转款时，余建成不是合同的相对方，但是在2017年7月12日，段绪银、余建成作为乙方与王福作为甲方签订《协议书》一份，载明了由于甲方及各种原因，导致工程未能如期开工，失去承包机会，由甲方王福赔偿给乙方。此时保证金已转化为普通债权债务，按照合同的相对性原则，此时余建成与段绪银享有的王福的债权应为共有权人。此时的诉讼标的为段绪银与余建成共有普通债权，具有不可分割的联系。综上所述，余建成应当成为一审原告，一审法院应通知余建成作为一审原告参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释》第七十四条的规定，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。关于段绪银与王福签订的两份《承包特瑞泰科科技开发有限公司劳务工程承包协议》、2017年7月12日签订的《协议书》是否有效的问题。一审法院认为，王福以“甲方：王强特瑞泰科科技开发有限公司，垫江县工业园区扩建工程总承包协议签字法人王强，全权委托代理人王福”的名义与段绪银、余建成作为乙方签订

一审庭审前，段绪银将余建成列为第三人，经一审法院审理查明，虽然段绪银与王福签订《承包特瑞泰科科技开发有限公司劳务工程承诺书》及向王福转款时，余建成不是合同的相对方，但是在2017年7月12日，段绪银、余建成作为乙方与王福作为甲方签订《协议书》一份，载明了由于甲方及各种原因，导致工程未能如期开工，失去承包机会，由甲方王福赔偿给乙方。此时保证金已转化为普通债权债务，按照合同的相对性原则，此时余建成与段绪银享有的王福的债权应为共有权人。此时的诉讼标的为段绪银与余建成共有普通债权，具有不可分割的联系。综上所述，余建成应当成为一审原告，一审法院应通知余建成作为一审原告参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终7号上诉人（原审原告)：段绪银，男，1935年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告)：余建成，男，1965年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告)：王福，男，1966年6月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告)：王强，男，1970年12月4日出生，汉族，居民，住重……