劳动争议 （2014）浙温民终字第1624号

综合双方当事人在二审中的诉辩，本案争议焦点共有以下几个方面：一是工资标准问题；二是实际工作时间问题；三是应否支持经济补偿金问题；四是模具是否合格与损失问题。现分述如下：首先，关于工资标准问题。因双方之间没有签订书面合同，盛厚长主张月工资为4200元，金康公司主张月工资为2800元。考虑到盛厚长刚到公司工作，结合所从事的工种和行业性质，双方均没有确实证据来支持自己的主张，原判将月工资定为2800元并无不当，二审不作变动。其次，关于实际工作时间的长短问题。盛厚长主张自己于2013年8月28日入职，于2014年1月2日离职。金康公司主张其于2013年10月31日离职。本院认为，因双方证据都不足以支持己方主张，金康公司又不提供考勤记录，故本院支持盛厚长的主张，实际工作时间确定为4个月零5天。再次，关于经济补偿金应否支持的问题。因没有证据表明金康公司存在违法解除合同的情形，盛厚长也没有提供证据证明金康公司存在《中华人民共和国劳动合同法》规定的其他应予支付经济补偿金的情形。故盛厚长提出的应支付经济补偿金的要求，原审不予支持正确，二审亦不作变动。最后，关于盛厚长所做的模具是否因质量不合格而导致公司损

综合双方当事人在二审中的诉辩，本案争议焦点共有以下几个方面：一是工资标准问题；二是实际工作时间问题；三是应否支持经济补偿金问题；四是模具是否合格与损失问题。现分述如下：首先，关于工资标准问题。因双方之间没有签订书面合同，盛厚长主张月工资为4200元，金康公司主张月工资为2800元。考虑到盛厚长刚到公司工作，结合所从事的工种和行业性质，双方均没有确实证据来支持自己的主张，原判将月工资定为2800元并无不当，二审不作变动。其次，关于实际工作时间的长短问题。盛厚长主张自己于2013年8月28日入职，于2014年1月2日离职。金康公司主张其于2013年10月31日离职。本院认为，因双方证据都不足以支持

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1624号上诉人（原审原告）：盛厚长。委托代理人：郭侠，律师执业证号：13303201311125877。上诉人（原审被告）：温州市金康眼镜配件有限公司。法定代表人：金志冕。上诉人盛厚长、温州市金康眼镜配件有限公司（以下简称金康公司）因劳动争议一案，均不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于……