物业服务合同纠纷 （2016）粤04民终394号

的享受物业服务的数量与质量。案涉商铺收费标准的约定合法有效，但一审法院回避了合同效力问题，以抽象的“公平原则”破坏了“诚实信用原则”，应予纠正。5、一审法院回避合同效力问题，一方面判令业主支付物业费，一面又免除违约者的违约金，自相矛盾。当事人之间有争议并不能免责，抗辩成立才可能有用。物业公司在起诉时已考虑了违约金可能已超出物业服务费本金，故已主动减按本金金额主张，但一审法院本应支持而未支持，形成不良示范，二审法院应予纠正。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。一审被告林鸾英答辩称：1、一审判决认定的基本事实不清，梅华公司不是案涉物业合同的当事人，物业管理的范围不含林鸾英拥有权属的案涉商铺。2、梅华公司的上诉请求不明，梅华公司要求依法改判，但上诉请求并不明确。3、临街商铺属于梅华公司管理的范畴这个说法没有事实依据，物业管理的区域是否包含林鸾英的商铺，是本案应当予以查明和双方争议的焦点。梅华公司称大多数商铺有后门且后门长期打开的说法并没有证据加以支持。梅华公司称商铺的流水和管道作为其履行物管的证明并不合理。4、梅华公司称一审法院现场勘查与事实不符是不正确的，一审庭审笔录中，法庭调查时问

的享受物业服务的数量与质量。案涉商铺收费标准的约定合法有效，但一审法院回避了合同效力问题，以抽象的“公平原则”破坏了“诚实信用原则”，应予纠正。5、一审法院回避合同效力问题，一方面判令业主支付物业费，一面又免除违约者的违约金，自相矛盾。当事人之间有争议并不能免责，抗辩成立才可能有用。物业公司在起诉时已考虑了违约金可能已超出物业服务费本金，故已主动减按本金金额主张，但一审法院本应支持而未支持，形成不良示范，二审法院应予纠正。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。一审被告林鸾英答辩称：1、一审判决认定的基本事实不清，梅华公司不是案涉物业合同的当事人，物业管理的范围不含林鸾英拥有权属的案涉商铺。

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终394号上诉人（一审原告）：珠海市香洲区梅华物业有限公司。住所地：珠海市香洲。组织机构代码：××。法定代表人：欧阳湘波，总经理。委托代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。委托代理人：周姝彤，广东显德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林鸾英，女，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托代理人：张凤翼，广东非凡律师事务所律师。一审第三人：斗门……