建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申1643号

一审判决以对合同约定的劳保统筹费及总包管理费予以调整为由，将合同约定的结算标准中的系数相应调整为1，一审判决的该项部分有误，二审法院对此已予以纠正，按照合同约定的结算标准计算涉案工程的含税结算价，并无不当。（二）总包管理费的认定问题。中建公司申请再审认为，原审判决调整分包合同约定的总包管理费为10%，违反了“任何人不得因违法行为而获利”及诚实信用原则。本院认为，一审查明中建西北分公司提交证据证明其对涉案工程的施工进行了相应的管理，实际参与了施工组织管理协调，原审酌情将总包管理费的计算比例确定为10%，属于自由行使裁量权的体现，中建公司对此申请再审，并无法律依据与事实依据。（三）关于劳务统筹费的认定问题。中建公司主张，业主方仅缴纳了国家规定劳保统筹的37.52%，且16#、17#楼在润景怡园安置小区一期项目仅占总额的2.1%，原审判决宝鸿公司应取得审计报告记载劳保统筹的81%，没有事实依据，也违背合同约定。本院认为，一审法院确定劳保统筹返还比例为81%，双方当事人在一二审中对此均未持异议，现中建公司主张原审判决调整劳保统筹返还比例为81%没有事实依据。原审认定本案与业主是否足额缴纳劳保统

一审判决以对合同约定的劳保统筹费及总包管理费予以调整为由，将合同约定的结算标准中的系数相应调整为1，一审判决的该项部分有误，二审法院对此已予以纠正，按照合同约定的结算标准计算涉案工程的含税结算价，并无不当。（二）总包管理费的认定问题。中建公司申请再审认为，原审判决调整分包合同约定的总包管理费为10%，违反了“任何人不得因违法行为而获利”及诚实信用原则。本院认为，一审查明中建西北分公司提交证据证明其对涉案工程的施工进行了相应的管理，实际参与了施工组织管理协调，原审酌情将总包管理费的计算比例确定为10%，属于自由行使裁量权的体现，中建公司对此申请再审，并无法律依据与事实依据。（三）关于劳务统筹费的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1643号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：中国建筑股份有限公司。住所地：北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：周乃翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐德燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。被申请人(一审原告，二审上诉人)：北京宝鸿建设项目管理有限公司。住所地：北京市朝阳区南湖西园222号楼1……