物权保护纠纷 （2015）浙台民终字第1129号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。据此，根据上诉人的上诉请求，本院分析认定如下：一、依据生效的裁判文书，上诉人游万全、原审被告郑婉静现并不具有被上诉人临海名宜公司股东的身份，因此，由于被上诉人临海名宜公司系讼争的厂房使用权人和所有权人，其基于物权请求权所提出的相应请求，并不适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款关于占有物返还请求权除斥期间的规定，故上诉人游万全认为本案应适用一年除斥期间的主张，本院不予支持。二、一审庭审中，根据临海市劳动争议仲裁委员会临劳仲案字（2009）第13-18号仲裁裁决书6份及和解协议，可以证明由于上诉人游万全的行为导致被上诉人临海名宜公司赔偿给相应劳动者的损失数额，上诉人游万全认为被上诉人临海名宜公司与劳动者存在恶意串通的嫌疑，但并未提供证据证明，故本院对上诉人游万全的该主张不予支持。综上，上诉人游万全上诉缺乏证据和法律支持，本院对其主张不予采信。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。据此，根据上诉人的上诉请求，本院分析认定如下：一、依据生效的裁判文书，上诉人游万全、原审被告郑婉静现并不具有被上诉人临海名宜公司股东的身份，因此，由于被上诉人临海名宜公司系讼争的厂房使用权人和所有权人，其基于物权请求权所提出的相应请求，并不适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款关于占有物返还请求权除斥期间的规定，故上诉人游万全认为本案应适用一年除斥

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第1129号上诉人（原审被告）：游万全。委托代理人：周玲，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临海名宜礼品玩具有限公司，住所地：浙江省临海市城东开发区。法定代表人：郑弘基，总经理。委托代理人：金歧岚，浙江君安世纪律师事务所律师。委托代理人：应振芳，浙江君安世纪律师事务所律师。原审被告：郑婉静。原审被告：詹东军。上诉人游万全因……