合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）泰中民初字第00129号

一、关于双方所签《项目开发合作协议》的性质。房地产合作开发合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。在本案中，原告仅仅收取固定的资金回报，并不承担风险，这不符合房地产合作开发协议的本质内容。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”。故原告与被告金洲公司订立《项目开发合作协议》不属于房地产合作开发协议，应当认定为民间借贷。原告为履行协议，实际已投入款项3930万元，本院予以确认。被告金洲公司辩称仅收到3130万元，无事实依据，本院不予采信。二、关于利息的计算问题。根据相关法律规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。出借人与借款人在借贷关系中除约定利率外，还约定借款人向出借人支付中介费、担保费等费用的，应视为对利息的约定，利息、中介费、担保费等合计以后超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的，超出部分不予保护

一、关于双方所签《项目开发合作协议》的性质。房地产合作开发合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。在本案中，原告仅仅收取固定的资金回报，并不承担风险，这不符合房地产合作开发协议的本质内容。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”。故原告与被告金洲公司订立《项目开发合作协议》不属于房地产合作开发协议，应当认定为民间借贷。原告为履行协议，实际已投入款项3930万元，本院予以确认。被告金

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)泰中民初字第00129号原告姜堰区华宇家具城。经营者殷罗根。委托代理人（特别授权）唐登国、俞根章，江苏列宿律师事务所律师。被告山东金洲置业有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区府前路11号。法定代表人陆勇军。被告范旭阳。被告陆勇军。上述三被告共同委托代理人（特别授权）马世敏、刘通，江苏碧泓律师事务所律师。被告唐林。被告叶春杰。被告杭松林。被告泰州市……