建设工程施工合同纠纷 （2013）西民申字第00163号

本案争议的焦点在于结算单中所记载“扣除工程费110万元”的性质问题。再审申请人陈述，扣除工程费110万元是指对方因价格虚高而让出的价款，为了不使对方难堪才写成“工程费”，这一陈述没有充足的依据。至于利息问题，双方合同中有明确约定，一审判决再审申请人支付利息是有事实和法律依据的。再审申请人陈述一审判决认定事实缺乏证据证明，认定事实错误，其依据不足。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回西安明府置业有限公司的再审申请。审　判　长　　冯满印审　判　员　　汪卫平代理审判员　　李美红二〇一三年十二月十七日书　记　员　　周纪纲 来自：www.

本案争议的焦点在于结算单中所记载“扣除工程费110万元”的性质问题。再审申请人陈述，扣除工程费110万元是指对方因价格虚高而让出的价款，为了不使对方难堪才写成“工程费”，这一陈述没有充足的依据。至于利息问题，双方合同中有明确约定，一审判决再审申请人支付利息是有事实和法律依据的。再审申请人陈述一审判决认定事实缺乏证据证明，认定事实错误，其依据不足。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回西安明府置业有限公司的再审申请。审　判　长　　冯满印审　判　员　　汪卫平代理审判员　　李美红二

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）西民申字第00163号再审申请人（一审被告）：西安明府置业有限公司，住所地：西安市新城区太华路129号。法定代表人：任荣明，总经理。委托代理人：蔡龙宝，陕西华宝卓律师事务所律师。委托代理人：任鹏举。被申请人（一审原告）：陕西省建筑基础工程公司，住所地：西安市莲湖区沣惠北路94号。法定代表人：赵峰，总经理。委托代理人：栾军。委托代理人：程静。再审……