保证合同纠纷 （2015）浙衢商终字第217号

本案争议焦点在于：一、案涉保证合同是否有效；二、债务人不能清偿部分数额如何确定；三、徐霄鸣、郑卓清是否存在过错及应当承担责任的范围。关于第一个争议焦点，范志文经本院终审审理判决犯非法吸收公众存款罪，该判决已经生效，本案涉案借款行为亦属于其犯罪内容，故王建明与范志文之间的借款合同应认定为无效，王建明与徐霄鸣、郑卓清之间的保证合同系从合同，亦应被认定为无效。上诉人王建明主张案涉保证合同有效无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，债务人不能清偿部分系处于变动状态，在起诉、一审、二审及执行程序中均可能产生变化，即使范志文及其相关企业现有财产处置完毕，亦可能用其他财产进行清偿，而民事案件不宜久拖不决，为平衡各方利益，原判以一审判决时债务人不能清偿部分数额予以确定，并特别注明王建明今后可能继续获得的追赃和退赔予以扣减，较为妥当，徐霄鸣、郑卓清主张损失不确定而要求驳回的请求本院不予支持；另，主合同无效后，相应的利息条款亦应无效，王建明损失范围应为本金扣除已经获得受偿的款项，其主张利息亦属于损失的主张，本院不予支持。关于第三个争议焦点，徐霄鸣、郑卓清为范志文涉罪借款行为提供担保存在过错，在

本案争议焦点在于：一、案涉保证合同是否有效；二、债务人不能清偿部分数额如何确定；三、徐霄鸣、郑卓清是否存在过错及应当承担责任的范围。关于第一个争议焦点，范志文经本院终审审理判决犯非法吸收公众存款罪，该判决已经生效，本案涉案借款行为亦属于其犯罪内容，故王建明与范志文之间的借款合同应认定为无效，王建明与徐霄鸣、郑卓清之间的保证合同系从合同，亦应被认定为无效。上诉人王建明主张案涉保证合同有效无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，债务人不能清偿部分系处于变动状态，在起诉、一审、二审及执行程序中均可能产生变化，即使范志文及其相关企业现有财产处置完毕，亦可能用其他财产进行清偿，而民事案件不宜

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第217号上诉人（原审被告）：郑卓清。上诉人（原审被告）：徐霄鸣。以上两上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：徐俊华，浙江达正（江山）律师事务所律师。以上两上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：王炳辉，浙江达正（江山）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：王建明。委托代理人（特别授权代理）：周增仓，浙江五正律师事务所律师。委托代……