合伙协议纠纷 （2015）韶中法民一终字第1308号

本案争议焦点在于各方是否存在合伙关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，赖永程与杨德志之间，虽然没有书面合伙协议，但杨德志出资1500元与赖永程共同合伙经营游泳池，参与游泳池的救生、消毒等工作，有两个以上无利害关系人的证言予以证实，足以认定赖永程与杨德志之间是合伙关系。杨德志辩称1500元是借款给赖永程，因其未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对杨德志所辩，该院不予采信。关于欧伟金是否是合伙人的问题。首先，赖永程主张欧伟金出资1500元，根据赖永程的诉称，欧伟金是在生态园偷偷给赖永程的，没有其他人知道，该院无法确认欧伟金出资1500元的事实。其次，两位

本案争议焦点在于各方是否存在合伙关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，赖永程与杨德志之间，虽然没有书面合伙协议，但杨德志出资1500元与赖永程共同合伙经营游泳池，参与游泳池的救生、消毒等工作，有两个以上无利害关系人的证言予以证实，足以认定赖永程与杨德志之间是合伙关系。杨德志辩称1500元是借款给赖永程，因其未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第1308号上诉人（原审被告）：杨德志，男，汉族。委托代理人：卜春恒，广东中泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖永程，男，汉族。委托代理人：张胜婷，广东安南律师事务所律师。原审被告：欧伟金，女，汉族。委托代理人：饶秀春，女。上诉人杨德志因与被上诉人赖永程、原审被告欧伟金合伙协议纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院(201……