合同纠纷 （2021）湘03民终846号

1.关于众泰科技公司是否应当承担责任及责任承担范围。该院认为，债务应当清偿。毛状兴在众泰科技公司生产经营中多次为其垫付款项，双方对毛状兴代众泰科技公司垫付生产经营中的费用已协商结算，众泰科技公司认为该债务属于非法债务，但并未提供充分证据证明，且上述费用为了众泰科技公司的利益进行的支出，众泰科技公司为受益人，也应偿还毛状兴的垫付款项，故一审法院对毛状兴要求众泰科技公司支付该1342627.85元的诉讼请求，予以支持。2.关于戴棚馨是否应当承担责任以及责任承担范围。毛状兴提交了委托函及银行转账凭证等初步证据，并主张戴棚馨已经代收款超出毛状兴与众泰科技公司之间的额欠款金额。戴棚馨虽辩称从未代表众泰科技公司进行“代收款工作”，众泰科技公司行为与其无关，但在庭审中，戴棚馨委托诉讼代理人参加诉讼，对于转账凭证仅辩称与毛状兴没关系，并未做合理解释，对于委托函上载有其银行账号也未作合理解释。在该院责令其庭后提交案涉账号的相关银行明细并明确告知了逾期未提交的法律风险的情形下，戴棚馨在指定期间内无正当理由未提交相关银行明细。一审法院结合毛状兴提交的委托函及银行转账凭证，根据第一百一十二条的规定，认定毛状兴

1.关于众泰科技公司是否应当承担责任及责任承担范围。该院认为，债务应当清偿。毛状兴在众泰科技公司生产经营中多次为其垫付款项，双方对毛状兴代众泰科技公司垫付生产经营中的费用已协商结算，众泰科技公司认为该债务属于非法债务，但并未提供充分证据证明，且上述费用为了众泰科技公司的利益进行的支出，众泰科技公司为受益人，也应偿还毛状兴的垫付款项，故一审法院对毛状兴要求众泰科技公司支付该1342627.85元的诉讼请求，予以支持。2.关于戴棚馨是否应当承担责任以及责任承担范围。毛状兴提交了委托函及银行转账凭证等初步证据，并主张戴棚馨已经代收款超出毛状兴与众泰科技公司之间的额欠款金额。戴棚馨虽辩称从未代表众泰科

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终846号上诉人（原审被告）：湖南众泰科技有限公司，住所地湖南省湘潭市九华工业园兴业大道6号。法定代表人：戴翔，该公司总经理。上诉人（原审被告）：戴棚馨，男，汉族，1997年10月9日出生，住湖南省长沙市开福区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐勉，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛状兴，男，汉族，1983年9月29日出生……