建筑设备租赁合同纠纷 （2015）滨中商终字第135号

本案为租赁合同纠纷。原告李树林与被告马长利于2010年12月16日签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，为有效合同，从订立之日起对双方当事人均具有法律上的约束力，应全面履行。根据各方的诉辩主张，本案争议焦点归纳如下：1、关于被告马长利的行为是否构成表见代理；2、《租赁合同》解除后，被告租赁费及违约金的承担问题。对此，根据本案事实及各方当事人的意见进行评述。一、关于被告马长利的行为是否构成表见代理。被告马长利与原告李树林签订《租赁合同》，其在合同的担保单位处加盖了“中冶二十二于会亮项目部”的合同专用章。马长利是于会亮的岳父，二人均是淄博市桓台县人，原告在其填制的设备出库单上均写明租赁单位是“二十二冶桓台马长利工地”，被告马长利亦在租用单位处签名认可。另外，本案的证人刘某、王某均证实其为原告所运送的设备均运往“纯化焦炭厂（即博兴诚力供气有限公司）二十二冶集团工地”，由工地施工人员崔亦广、孙化堂等人清点后签收。上述证据均证实原告将设备租赁给了被告二十二冶公司在博兴县诚力供气有限公司的焦化工程使用。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代

本案为租赁合同纠纷。原告李树林与被告马长利于2010年12月16日签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，为有效合同，从订立之日起对双方当事人均具有法律上的约束力，应全面履行。根据各方的诉辩主张，本案争议焦点归纳如下：1、关于被告马长利的行为是否构成表见代理；2、《租赁合同》解除后，被告租赁费及违约金的承担问题。对此，根据本案事实及各方当事人的意见进行评述。一、关于被告马长利的行为是否构成表见代理。被告马长利与原告李树林签订《租赁合同》，其在合同的担保单位处加盖了“中冶二十二于会亮项目部”的合同专用章。马长利是于会亮的岳父，二人均是淄博市桓台县人，原告

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第135号上诉人（原审被告）：中国二十二冶集团有限公司。住所地：河北省唐山丰润区幸福道**号。法定代表人：张会清，董事长。委托代理人：徐功科，河北福山律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：李树林。委托代理人：牟洪山，系被上诉人朋友（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：马长利。委托代理人：马金芝，系被上诉人女儿（特别授……