继承纠纷 （2017）鲁02民终8756号

本案系继承纠纷。庭审中，原被告均认可涉案房屋系分家给刘某5的房产，本案争议焦点为在刘某5去世后，针对涉案房屋所立的协议内容是否真实，是否合法有效？结合法院制作的刘某10、刘某9的询问笔录（两人均称订立该协议时，刘某5父母在场），同时按照农村的风俗习惯（因刘某5去世时尚未结婚亦未生育子女，过继子女顶盆），法院对协议书的真实性予以确认。对于原告主张的刘某5去世后，只有其法定继承人有权处分涉案房屋，协议中签名的人并无权利处分房屋，通过双方均认可的分家单可知，分家单亦无父母及家人签字，但均系父母及家人的真实意思表示，虽因年代及当事人知识的限制，但不能就此否认分家单的效力，同理，协议上虽无刘某5父母及家人签字，但仍系其父母真实意思表示，法院对其效力亦予以确认，即在刘某5父母的同意下，涉案房屋应归被告所有。故对于原告主张涉案房屋系父母的遗产，要求依法继承的主张，与法院查明的事实不符，法院不予支持。判决，驳回原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4的诉讼请求。二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人刘某6出庭作证。刘某6曾用名刘所。证人称其不

本案系继承纠纷。庭审中，原被告均认可涉案房屋系分家给刘某5的房产，本案争议焦点为在刘某5去世后，针对涉案房屋所立的协议内容是否真实，是否合法有效？结合法院制作的刘某10、刘某9的询问笔录（两人均称订立该协议时，刘某5父母在场），同时按照农村的风俗习惯（因刘某5去世时尚未结婚亦未生育子女，过继子女顶盆），法院对协议书的真实性予以确认。对于原告主张的刘某5去世后，只有其法定继承人有权处分涉案房屋，协议中签名的人并无权利处分房屋，通过双方均认可的分家单可知，分家单亦无父母及家人签字，但均系父母及家人的真实意思表示，虽因年代及当事人知识的限制，但不能就此否认分家单的效力，同理，协议上虽无刘某5父母及家

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终8756号上诉人（原审原告）：刘某1。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖佶玲，山东文鸿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某2。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖佶玲，山东文鸿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某3。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。委……