分家析产纠纷 （2016）苏08民终2905号

上诉人提起本案诉讼属于重复起诉，法律适用错误，且与一审法院做出的（2016）淮执异字第0001号裁定书的内容自相矛盾，逻辑混乱。一审法院在执行（2013）淮刑初字第0192号刑事判决书过程中，提取被执行人朱某甲母亲于某的房屋补偿款27万元，被上诉人朱某乙提出异议，一审法院（2016）淮执异字第0001号执行裁定书以“至于被执行人朱某甲在涉案房屋中应享有多少份额，案外人或申请执行人应当通过析产、继承诉讼予以解决”为由，驳回被上诉人朱某乙的异议申请。上诉人据此提出代位分家析产诉讼，符合法律规定。2、一审法院认为上诉人要求直接分割27万元作为自己的补偿缺乏必要的事实依据，也与事实不符。在（2016）淮执异字第0001号裁定书中，一审法院已经查明涉案房屋中有109.95平方房屋属朱某甲父亲朱某丙所有，剩余部分产权不明，由此可以认定，该109.95平方房屋中应该有朱某甲的份额。对于其增建的四百多平方房屋，上诉人认为系朱某甲所建，而被上诉人朱某乙认为是其所建，根据举证规则，被上诉人朱某乙应该对自己所建房屋的事实进行举证，而不应由上诉人承担举证责任。一审判决后，上诉人收集了涉案房屋系朱某甲在2005

上诉人提起本案诉讼属于重复起诉，法律适用错误，且与一审法院做出的（2016）淮执异字第0001号裁定书的内容自相矛盾，逻辑混乱。一审法院在执行（2013）淮刑初字第0192号刑事判决书过程中，提取被执行人朱某甲母亲于某的房屋补偿款27万元，被上诉人朱某乙提出异议，一审法院（2016）淮执异字第0001号执行裁定书以“至于被执行人朱某甲在涉案房屋中应享有多少份额，案外人或申请执行人应当通过析产、继承诉讼予以解决”为由，驳回被上诉人朱某乙的异议申请。上诉人据此提出代位分家析产诉讼，符合法律规定。2、一审法院认为上诉人要求直接分割27万元作为自己的补偿缺乏必要的事实依据，也与事实不符。在（2016）

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民终2905号上诉人（原审原告）：张某，居民。被上诉人（原审被告）：朱某甲，居民。现于江苏省徐州监狱服刑。被上诉人（原审被告）：朱某乙，职工。被上诉人（原审被告）：于某，居民。上诉人张某因与被上诉人朱某甲、朱某乙、于某分家析产纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初1347号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9……