劳动争议 （2016）京01民终965号

首先，《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定：竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。刘海河在创新通恒公司期间担任销售类岗位，有机会和便利接触到企业中大量的客户资源和相关信息，上述客户资源和相关信息均属于创新通恒公司的商业秘密，刘海河属于负有保密义务的人员，其符合签订竞业限制协议的主体资格，因此，创新通恒公司与刘海河签订《竞业限制协议》并无不当，《竞业限制协议》中约定的竞业限制条款对刘海河具有约束力。刘海河所持其”不应受《竞业限制协议》的约束”的上诉理由不能成立。其次，刘海河在职期间作为股东、发起人参与成立无锡海丹公司、莱曼兄弟公司后，未将上述情况及时告知创新通恒公司，而是作为创新通恒公司的代理人与无锡海丹公司、莱曼兄弟公司签订销售合同，由无锡海丹公司、莱曼兄弟公司代理销售创新通恒公司的产品。上述行为足以认定无锡海丹公司、莱曼兄弟公司与创新通恒公司在销售方面存在相同经营业务，存在竞争关系。刘海河在职期间自营与创新通恒公司同类经营业务的行为违反了其与创新通恒公司签订的竞业限制协议约定的义务，构成违约。刘海河所持”莱曼兄弟公司、无锡海丹公司的经营

首先，《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定：竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。刘海河在创新通恒公司期间担任销售类岗位，有机会和便利接触到企业中大量的客户资源和相关信息，上述客户资源和相关信息均属于创新通恒公司的商业秘密，刘海河属于负有保密义务的人员，其符合签订竞业限制协议的主体资格，因此，创新通恒公司与刘海河签订《竞业限制协议》并无不当，《竞业限制协议》中约定的竞业限制条款对刘海河具有约束力。刘海河所持其”不应受《竞业限制协议》的约束”的上诉理由不能成立。其次，刘海河在职期间作为股东、发起人参与成立无锡海丹公司、莱曼兄弟公司后，未将上述情况及

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终965号上诉人（原审原告、被告）刘海河，男，1981年4月14日出生。委托代理人高嵩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）北京创新通恒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼17层1710。法定代表人崔万臣，董事长。委托代理人刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）无锡海丹智能科技有……