服务合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1714号

依法成立的合同，受法律保护。富士施乐公司与熔盛重工公司、熔盛设计院分别签订的《办公服务合同》和《办公服务合同补充协议》、以及三方共同签订的《权利义务转让协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。富士施乐公司已经按约履行了维修保养等服务义务，熔盛设计院应当按约向富士施乐公司支付相应的服务费，但该院至今未支付自2012年8月16日至2014年3月15日共计19个计费周期内的服务费，违反合同的约定，依法应承担支付欠款等违约责任。由于富士施乐公司与熔盛重工公司、熔盛设计院签订的《权利义务转让协议》中明确约定，自2009年8月起熔盛重工公司将涉案服务合同中的全部权利义务转让给熔盛设计院；若熔盛设计院有违约情形的，熔盛重工公司愿意与熔盛设计院承担连带责任。故熔盛重工公司应就熔盛设计院的违约行为承担连带责任。熔盛重工公司、熔盛设计院辩称富士施乐公司自2013年6月起已停止提供设备维修保养等服务，故富士施乐公司主张此后的服务费缺乏事实依据。原审法院认为，虽然富士施乐公司仅提供了部分的服务召唤报告用以证明其已按约向熔盛设计院提供了服务，但由于涉案服务合同所涉的维修保养服务的特殊性，只有在设备

依法成立的合同，受法律保护。富士施乐公司与熔盛重工公司、熔盛设计院分别签订的《办公服务合同》和《办公服务合同补充协议》、以及三方共同签订的《权利义务转让协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。富士施乐公司已经按约履行了维修保养等服务义务，熔盛设计院应当按约向富士施乐公司支付相应的服务费，但该院至今未支付自2012年8月16日至2014年3月15日共计19个计费周期内的服务费，违反合同的约定，依法应承担支付欠款等违约责任。由于富士施乐公司与熔盛重工公司、熔盛设计院签订的《权利义务转让协议》中明确约定，自2009年8月起熔盛重工公司将涉案服务合同中的全部权利义务转让给熔盛设计院；若熔

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1714号上诉人（原审被告）江苏熔盛船舶工程研究设计院有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，该公司董事长。委托代理人张静，江苏熔盛重工有限公司员工。被上诉人（原审原告）富士施乐实业发展（中国）有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，该公司董事长。委托代理人张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人洪小青，上海四维乐……