劳动争议 （2015）筑民四终字第231号

曾庆荣与黔达客运公司均对曾庆荣于2011年6月提出因其住所拆迁不愿再开车，并另推荐彭思泽开车的事实不持异议，故应当认定曾庆荣于2011年6月后就未在黔达客运公司处提供劳动，双方之间的法律关系已予终结。曾庆荣自述因黔达客运公司于2013年5月以其年龄大为由解除劳动关系，才向云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同时又提供2014年9月26日填写的道路运输驾驶员诚信考核表证明双方之间存在劳动关系，则该考核表与曾庆荣自认存在矛盾。由于该考核表并未明确曾庆荣与黔达客运公司之间属于劳动关系，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，应当认定该考核表不能推翻曾庆荣的自认，故本院认定双方劳动争议发生之日为2013年5月。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，曾庆荣至迟应在2014年5月31日

曾庆荣与黔达客运公司均对曾庆荣于2011年6月提出因其住所拆迁不愿再开车，并另推荐彭思泽开车的事实不持异议，故应当认定曾庆荣于2011年6月后就未在黔达客运公司处提供劳动，双方之间的法律关系已予终结。曾庆荣自述因黔达客运公司于2013年5月以其年龄大为由解除劳动关系，才向云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同时又提供2014年9月26日填写的道路运输驾驶员诚信考核表证明双方之间存在劳动关系，则该考核表与曾庆荣自认存在矛盾。由于该考核表并未明确曾庆荣与黔达客运公司之间属于劳动关系，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民四终字第231号上诉人（原审原告）曾庆荣，男，1956年8月8日出生，汉族。委托代理人陈泓曦，贵阳市法律援助中心法律工作者。委托代理人李嘉炜，贵阳市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）贵州黔运交通集团黔达汽车客运有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路46号。法定代表人马凤萍，该公司董事长。委托代理人王成彦，贵州慧原律师事务所律师……