悬赏广告纠纷 （2017）鲁02民终6660号

悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的人民法院依法予以支持。本案中，被告通过宣传材料向不特定主体发出邀请，如果完成特定行为即获得奖品，该行为构成要约。原告参加第一阶段比赛屡次胜出，获得了决赛资格，并在被告举办的决赛中第一个喝完酒，完成了被告宣传材料中的特定行为，即获得要求支付奖品的权利。被告辩称原告在决赛中洒酒违反比赛规则，而被告的宣传材料上关于规则的规定中没有写明不能洒酒，被告也无法证明在赛前告知参赛者不能洒酒的比赛规则。即使是宣传材料上用小字标注“在法律允许范围内最终解释权归本店所有”，被告事后做不利于参赛者的解释，有违诚实信用原则和公平原则，法院对被告的辩称不予支持。录像中原告在喝完酒放酒瓶的过程中，确实有酒喷溅而出，法院认为被告举办拼酒大赛活动目的在于提升饭店人气，有一定的商业广告目的，该比赛不同于专业比赛，系娱乐性商业活动，比赛过程中的少量漏酒、洒酒，如未超过必要限度构成故意或作弊，应对参赛者的成绩予以认可。决赛当晚被告没有公布比赛结果，也没有兑现奖品，被告辩称比赛有兑现的参赛者，但没有举证支持其说法，故法院不予采信。鉴于原告在拼

悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的人民法院依法予以支持。本案中，被告通过宣传材料向不特定主体发出邀请，如果完成特定行为即获得奖品，该行为构成要约。原告参加第一阶段比赛屡次胜出，获得了决赛资格，并在被告举办的决赛中第一个喝完酒，完成了被告宣传材料中的特定行为，即获得要求支付奖品的权利。被告辩称原告在决赛中洒酒违反比赛规则，而被告的宣传材料上关于规则的规定中没有写明不能洒酒，被告也无法证明在赛前告知参赛者不能洒酒的比赛规则。即使是宣传材料上用小字标注“在法律允许范围内最终解释权归本店所有”，被告事后做不利于参赛者的解释，有违诚实信用原则和公平原则，

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6660号上诉人(原审被告)：崂山区味在服务区私家菜馆。经营者：侯召来。委托诉讼代理人：颜花，女，崂山区味在服务区私家菜馆职员。委托诉讼代理人：辛格，男，崂山区味在服务区私家菜馆职员。被上诉人（原审原告）：张清波。上诉人崂山区味在服务区私家菜馆因与被上诉人张清波悬赏广告纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初……