悬赏广告纠纷 （2014）二中民终字第08358号

本案的争议焦点为孙明提起悬赏广告纠纷向基金会及体育报社主张5万美元是否具有事实及法律依据。具体而言包括：基金会是否通过人物专访文章发布了悬赏广告；如在认定发布了悬赏广告的情况下，孙明是否完成了悬赏广告指定的行为；体育报社是否应在本案中承担责任等。本案中，孙明向基金会主张5万美元的基础为其认为基金会通过人物专访文章发布了悬赏广告，但根据人物专访文章的题目可以看出，应明皓以“应氏集团总裁”身份接受专访，无法得出专访中的表述应由基金会承担法律责任的结论。对于文章内容的性质是否构成悬赏广告，首先，从文章中“以前应老先生曾经说过……，现在还可以吗”这一具体表述可知，此篇文章并未创设一新的悬赏广告，而是对受访人应明皓的父亲应老先生此前说过事宜效力的再次确认。其次，在篇幅为数页的人物专访文章中，仅有此一问一答涉及到5万美元奖金一事，而在简短的一问一答中，也并未对所谓“应氏规则的漏洞”的具体所指、5万美元的领取有效期、可向何人主张5万美元等等问题做出任何具体的解释；但鉴于“以前应老先生曾经说过”这一指向，对于上述应当明确的问题，则需要以曾经说过的原话内容为准。故原审法院认定此人物专访文章并非悬赏广告是

本案的争议焦点为孙明提起悬赏广告纠纷向基金会及体育报社主张5万美元是否具有事实及法律依据。具体而言包括：基金会是否通过人物专访文章发布了悬赏广告；如在认定发布了悬赏广告的情况下，孙明是否完成了悬赏广告指定的行为；体育报社是否应在本案中承担责任等。本案中，孙明向基金会主张5万美元的基础为其认为基金会通过人物专访文章发布了悬赏广告，但根据人物专访文章的题目可以看出，应明皓以“应氏集团总裁”身份接受专访，无法得出专访中的表述应由基金会承担法律责任的结论。对于文章内容的性质是否构成悬赏广告，首先，从文章中“以前应老先生曾经说过……，现在还可以吗”这一具体表述可知，此篇文章并未创设一新的悬赏广告，而是对

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第08358号上诉人（原审原告）孙明，女，1958年1月10日出生。委托代理人刘安峰，上海先诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台湾应昌期围棋教育基金会，住所地台湾台北市光复南路35号4楼A座。法定代表人应明皓，董事长。委托代理人王洁宏，北京市中凯律师事务所律师。委托代理人刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国体育……