承揽合同纠纷 （2014）抚开民二初字第00061号

当事人在合同中约定的仲裁条款应当清楚明确，约定的仲裁委员会应当具有唯一性，不能确定唯一的仲裁委员会的，应当视为没有约定仲裁条款。原、被告在合同中约定“一切因执行本合同或与本合同有关的争执，应由双方友好协商解决。如经协商仍未能达成协议，则应提交北京市仲裁委员会裁决”。经查，北京市并无名称为“北京市仲裁委员会”的机构且位于北京市的仲裁委员会有中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会、北京仲裁调解中心、中国海事仲裁委员会、北京仲裁委员会等多家仲裁委员会。故无法确定原、被告约定的是哪个仲裁委员会，应视为原、被告约定不明确。本案属加工承揽合同纠纷，加工承揽合同应以加工行为地为合同履行地，加工行为地在本院辖区内，故本院依据合同履行地受理本案有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二十条之规定，裁定如下：驳回被告北京博奇电力科技有限公司的管辖异议。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审　判　长　　王宏凯代理审判员　　李雪慧人民陪审员　　张博宇二

当事人在合同中约定的仲裁条款应当清楚明确，约定的仲裁委员会应当具有唯一性，不能确定唯一的仲裁委员会的，应当视为没有约定仲裁条款。原、被告在合同中约定“一切因执行本合同或与本合同有关的争执，应由双方友好协商解决。如经协商仍未能达成协议，则应提交北京市仲裁委员会裁决”。经查，北京市并无名称为“北京市仲裁委员会”的机构且位于北京市的仲裁委员会有中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会、北京仲裁调解中心、中国海事仲裁委员会、北京仲裁委员会等多家仲裁委员会。故无法确定原、被告约定的是哪个仲裁委员会，应视为原、被告约定不明确。本案属加工承揽合同纠纷，加工承揽合同应以加工行为地为合同履行地，加工行为地在本院辖区内

辽宁省抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2014）抚开民二初字第00061号原告：沈阳隆基电磁科技股份有限公司，住所地：辽宁省抚顺市经济开发区。法定代表人：张承臣，公司董事长。被告：北京博奇电力科技有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路。法定代表人：程里全，公司董事长。本院立案受理原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司诉被告北京博奇电力科技有限公司承揽合同纠纷一案后，被告北京博奇电力科技有限公司……