机动车交通事故责任纠纷 （2021）粤03民终8369号

本案案由为机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人提出的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点有以下几个，一是被扶养人生活费问题；二是非医保用药费用承担问题。对于第一个问题，上诉人主张被上诉人张俏婵的父母有收入来源，无需被上诉人扶养。本案中，被上诉人张俏婵作为原审原告向上诉人主张被扶养人生活费，具有法律的依据，一审予以支持并无不当。上诉人主张不应支付，应当明确其法律依据，审查其在上诉状中论述的事实理由和依据，并无此类法律规定，故此本院对其此项主张不予采信。一审对此事项处理正确，应当予以维持。对于第二个问题，对扣除非医保用药费用及医疗措施的必要性、合理性发生争议的举证责任由侵权人或者保险公司承担举证责任。本案中，上诉人虽提交了鉴定报告，但该鉴定报告并未说明诉争数额的非医保用药费用是否可以扣除，即上诉人未完成举证责任。综上，一审对此事项处理正确，应当予以维持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理

本案案由为机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人提出的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点有以下几个，一是被扶养人生活费问题；二是非医保用药费用承担问题。对于第一个问题，上诉人主张被上诉人张俏婵的父母有收入来源，无需被上诉人扶养。本案中，被上诉人张俏婵作为原审原告向上诉人主张被扶养人生活费，具有法律的依据，一审予以支持并无不当。上诉人主张不应支付，应当明确其法律依据，审查其在上诉状中论述的事实理由和依据，并无此类法律规定，故此本院对其此项主张不予采信。一审对此事项处理正确，应当予以维持。对于第二个问题，对扣除非医保用药费用及医疗措施的必要性、合理性发生争议的举证责任由侵权人或者保险公司承担举证责任。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8369号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，系该司总经理。委托诉讼代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俏婵，女……