继承纠纷 （2014）二中民终字第03155号

被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。吴×2经原审法院合法传唤，未到庭参加第三次庭审，视为其放弃了第三次庭审中的质证、辩论和最后陈述的权利。本案的争议焦点在于一是路×5是否可以依据2010年3月28日签订的赡养协议继承遗产及刘×是否可以依据上述赡养协议享有受遗赠的权利；二是路×6的遗产范围。关于第一个争议焦点，上述赡养协议可以认定为对路×5的遗嘱和对刘×的遗赠扶养协议，因路×5、刘×提交的证据可以证明其二人均已对路×6尽了赡养义务，故路×5据此继承路×6一半的遗产，刘×据此享有受遗赠路×6一半遗产的权利。关于第二个争议焦点，首先，关于西96号院中的房屋是否是路×6的遗产的问题，因为路×6、长子路全生、次子路×5于1979年1月29日签订的分家单和于1993年8月6日签订的北京市大兴县魏善庄乡法律服务所调解委员会协议书均已履行，西96号院中的房屋已经分给了次子路×5，且刘×和路×2、路×3、路×4均未提交证据证明西96号院中的房屋曾在1997年由路×6进行了翻建，亦未提交充分证据证明上述赡养协议上”总财产”的具体含义及签订上述赡养协议时，路×5同

被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。吴×2经原审法院合法传唤，未到庭参加第三次庭审，视为其放弃了第三次庭审中的质证、辩论和最后陈述的权利。本案的争议焦点在于一是路×5是否可以依据2010年3月28日签订的赡养协议继承遗产及刘×是否可以依据上述赡养协议享有受遗赠的权利；二是路×6的遗产范围。关于第一个争议焦点，上述赡养协议可以认定为对路×5的遗嘱和对刘×的遗赠扶养协议，因路×5、刘×提交的证据可以证明其二人均已对路×6尽了赡养义务，故路×5据此继承路×6一半的遗产，刘×据此享有受遗赠路×6一半遗产的权利。关于第二个争议焦点，首先，关于西96号院中的房屋

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03155号上诉人（原审原告）刘×，女，1946年4月15日出生。委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告）路×2，女，1970年11月14日出生。上诉人（原审被告）路×4，男，1976年10月5日出生。上诉人（原审被告）路×3（兼路×4之委托代理人），男，1974年2月8日出生。被上诉人（原审原告）路×5，男，19……