债权人撤销权纠纷 （2016）豫10民终476号

被告李君萍欠原告宋大英债款，已经该院判决确认，应予认定。被告李君萍与刘大山达成的以物抵债协议，经公证处公证，客观、真实应予认定。该协议对抵债数额、抵债物、债权债务人明确进行了约定，对协议双方均有约束力。该协议清晰明确指明被告李君萍以涉案房屋抵偿刘大山一人的100000元债务，未涉及他人及其他债务。二被告却又以在公证之前与马海协议，以李君萍涉案房屋抵偿刘大山、马海二人债务，且向该院两案分别提供了两份日期不同、抵偿债务金额不同的三人抵债协议，该协议既自相矛盾，又与经公证的以物抵债协议矛盾。二被告与马海所签订的三人抵债协议日期形成于经公证的以物抵债协议之前，二被告经公证的以物抵债协议却未提及该笔债务，故二被告与马海所签订的三人抵债协议的客观真实性不能予以认定。据此应以经公证的以物抵债协议为凭据，审查抵债是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”涉案房屋经评估，其市场价值为279100元，变现价值为237200元。被告李君萍将该房屋转让给被告刘大山的价格

被告李君萍欠原告宋大英债款，已经该院判决确认，应予认定。被告李君萍与刘大山达成的以物抵债协议，经公证处公证，客观、真实应予认定。该协议对抵债数额、抵债物、债权债务人明确进行了约定，对协议双方均有约束力。该协议清晰明确指明被告李君萍以涉案房屋抵偿刘大山一人的100000元债务，未涉及他人及其他债务。二被告却又以在公证之前与马海协议，以李君萍涉案房屋抵偿刘大山、马海二人债务，且向该院两案分别提供了两份日期不同、抵偿债务金额不同的三人抵债协议，该协议既自相矛盾，又与经公证的以物抵债协议矛盾。二被告与马海所签订的三人抵债协议日期形成于经公证的以物抵债协议之前，二被告经公证的以物抵债协议却未提及该笔债务

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终476号上诉人（原审被告）刘大山。委托代理人刘俊芳，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）宋大英。委托代理人菅中战，河南金泰律师事务所律师。原审被告李君萍。上诉人刘大山因与被上诉人宋大英、原审被告李君萍撤销权纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……