股东资格确认纠纷 （2016）沪01民终4844号

本案争议焦点是：顾树良是否享有卫邦公司的股东资格？对此，原审法院认为，顾树良享有卫邦公司的股东资格。理由如下：第一，股东姓名登记为工商行政管理部门做出的具体行政行为，未经法定程序撤销，即具有确定的法律效力，即使顾树良并未真实出资抑或并未亲自签名，亦不能否定其股东身份，再加之，卫邦公司成立时，设立公司并不要求投资人必须到场，代办公司设立登记的情况比较普遍，工商登记材料中投资人的签字由他人代签的情况亦不在少数，因此，顾树良仅凭工商登记资料中签字并非其本人所签从而否定其股东资格，显然依据不足。第二，在2013年4月7日奉贤经侦支队的询问笔录中，顾树良已经明确自认其是卫邦公司的股东，并明确其与卫梦飞于2001年时一起至工商部门办理卫邦公司的设立登记手续，在此情况下，顾树良要求确认其不享有卫邦公司的股东资格，显然难以支持。顾树良认为，顾树良在上述询问笔录中仅是确认顾树良形式上是股东，并非是实际股东。对此，原审法院认为，在上述询问笔录中，顾树良已经明确表达其是股东的意思，故对顾树良的上述观点不予采纳。第三，顾树良在上述询问笔录中自认于2001年即知晓被登记为卫邦公司的股东，而2001年至今已逾越十

本案争议焦点是：顾树良是否享有卫邦公司的股东资格？对此，原审法院认为，顾树良享有卫邦公司的股东资格。理由如下：第一，股东姓名登记为工商行政管理部门做出的具体行政行为，未经法定程序撤销，即具有确定的法律效力，即使顾树良并未真实出资抑或并未亲自签名，亦不能否定其股东身份，再加之，卫邦公司成立时，设立公司并不要求投资人必须到场，代办公司设立登记的情况比较普遍，工商登记材料中投资人的签字由他人代签的情况亦不在少数，因此，顾树良仅凭工商登记资料中签字并非其本人所签从而否定其股东资格，显然依据不足。第二，在2013年4月7日奉贤经侦支队的询问笔录中，顾树良已经明确自认其是卫邦公司的股东，并明确其与卫梦飞于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4844号上诉人（原审原告）顾树良，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。委托代理人陆文君，上海臻至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海卫邦管道有限公司。法定代表人卫梦飞。委托代理人卫明官。原审第三人卫梦飞，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人卫明官。原审第三人上海鑫寅投资有限公司。法定代表人宋宇……