排除妨害纠纷 （2017）黔05民终74号

上诉人管老五主张其对争议地享有合法的使用权，但提交的《宅基地使用证》四至界限仅载明有教厂和荒坡，无东、南、西、北四至的具体界限，不能证明该证上的地即为争议地。而被上诉人主张争议地为其父江庆荣的自留山即自留山证上载明的第三幅地名为“草洞山”的土地，但根据原审法院现场勘查，该自留山证上载明的四至界限在现场均无明显标志，无法认定是否包含争议地。因此双方提交的证据均不能证明争议地的使用权属，本案争议地的使用权属不明，存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，并未损害上诉人的合法权益，本院予以维持。对上诉人提出“被上诉人提交的自留山证系复印件，“草洞山”的荒山并未分给任何人，该自留山证为假证。上诉人对争议地享有合法的使用权，被上诉人的侵权事实成立等。”的上诉理由，因其未提交充分的证据证明，本院不予采纳。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定得当，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一

上诉人管老五主张其对争议地享有合法的使用权，但提交的《宅基地使用证》四至界限仅载明有教厂和荒坡，无东、南、西、北四至的具体界限，不能证明该证上的地即为争议地。而被上诉人主张争议地为其父江庆荣的自留山即自留山证上载明的第三幅地名为“草洞山”的土地，但根据原审法院现场勘查，该自留山证上载明的四至界限在现场均无明显标志，无法认定是否包含争议地。因此双方提交的证据均不能证明争议地的使用权属，本案争议地的使用权属不明，存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，并未损害上诉人的合法权益，本院予以维持

贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔05民终74号上诉人（原审原告）管老五，男，1968年8月16日出生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。。委托代理人（特别授权）陈俊朝，威宁县中心法律服务所法律工作者。执业证号：5224272014005。。被上诉人（原审被告）江桃远，男，1973年12月30日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。。上诉人管老五因与被上诉人江桃远排除……