劳动争议 （2014）深中法劳终字第3988号

双方争议焦点为原审第四项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第四项解除劳动合同的时间，朱庆春提交的证据显示，其在2014年3月25日通过邮政特快专递的方式向深圳航空邮寄了《辞职书》，该邮件被拒收退回，此后，朱庆春未再回到深圳航空处上班。深圳航空认为尚未解除劳动关系。本院认为，劳动者有权选择是继续维持劳动关系还是解除劳动关系。朱庆春的《辞职书》虽然被拒收，但朱庆春在2014年4月14日申请仲裁时明确表示要求确认双方解除劳动关系，深圳航空庭审时也认可朱庆春事实上从3月下旬就没有再提供劳动。故本院认定双方的劳动合同已经解除。综上所述，深圳航空的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由深圳航空有限责任公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　黄　 振　 东代理审判员　尹　　　　伊代理审判员　刘　 灵　 玲二〇一四年九月九日书　记　员　杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对

双方争议焦点为原审第四项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第四项解除劳动合同的时间，朱庆春提交的证据显示，其在2014年3月25日通过邮政特快专递的方式向深圳航空邮寄了《辞职书》，该邮件被拒收退回，此后，朱庆春未再回到深圳航空处上班。深圳航空认为尚未解除劳动关系。本院认为，劳动者有权选择是继续维持劳动关系还是解除劳动关系。朱庆春的《辞职书》虽然被拒收，但朱庆春在2014年4月14日申请仲裁时明确表示要求确认双方解除劳动关系，深圳航空庭审时也认可朱庆春事实上从3月下旬就没有再提供劳动。故本院认定双方的劳动合同已经解除。综上所述，深圳航空的上诉请求，理由不成立，本院不予

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3988号上诉人（原审被告）深圳航空有限责任公司，住所地深圳市宝安区宝安国际机场深航办公大楼，组织机构代码19221129-0。法定代表人宋志勇。委托代理人董雪遥，男，汉族，1983年4月10日出生。委托代理人陶剑秋，男，汉族，1982年5月3日出生。被上诉人（原审原告）朱庆春。委托代理人蒲友可，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上……