服务合同纠纷 （2014）三中民终字第04340号

嘉亿置地公司与戴德梁行公司之间签订的服务合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违法国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案中双方争议的焦点问题是戴德梁行公司应否返还嘉亿置地公司已支付的35万元服务费。嘉亿置地公司上诉称因戴德梁行公司提供的《商业顾问报告》存在内容缺失和质量缺陷，其行为已经构成根本违约，并为此提交了《关于商业顾问报告存在严重质量问题的函》、北京维斯顿建筑设计有限公司出具的图纸说明和《丽港城项目顾问报告存在的问题》等证据予以佐证。对此本院认为，首先，双方签订的服务合同中定嘉亿置地公司有权对戴德梁行提供的报告提出更改或修正。但根据已查明的事实，嘉亿置地公司在收到戴德梁行公司提交最终的《商业顾问报告》后，并未书面要求戴德梁行公司就可能存在的问题予以修正，而是直接发函拒绝戴德梁行公司“作出任何补充和延期服务”。故本案中戴德梁行公司提交的报告虽未得到嘉亿置地公司的认可，但是该责任不宜完全归咎于戴德梁行公司。其次，嘉亿置地公司虽提交了案外人北京维斯顿建筑设计有限公司出具的审查意见，但该审查意见未得到戴德梁行公司的确认，系嘉

嘉亿置地公司与戴德梁行公司之间签订的服务合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违法国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案中双方争议的焦点问题是戴德梁行公司应否返还嘉亿置地公司已支付的35万元服务费。嘉亿置地公司上诉称因戴德梁行公司提供的《商业顾问报告》存在内容缺失和质量缺陷，其行为已经构成根本违约，并为此提交了《关于商业顾问报告存在严重质量问题的函》、北京维斯顿建筑设计有限公司出具的图纸说明和《丽港城项目顾问报告存在的问题》等证据予以佐证。对此本院认为，首先，双方签订的服务合同中定嘉亿置地公司有权对戴德梁行提供的报告提出更改或修正

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04340号上诉人（原审原告、反诉被告）北京嘉亿置地房地产投资管理有限公司，住所北京市密云县太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室-22。法定代表人刘新，总经理。委托代理人刘顺义，北京市大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京戴德梁行物业管理有限公司，住所北京市朝阳区光华路1号（写字楼）北办公楼14层1401-141……