劳动争议 （2014）常民终字第367号

就被上诉人安全工程公司调动上诉人董祥友工作地点是否符合双方劳动合同约定的问题。上诉人与被上诉人签订的书面劳动合同明确约定被上诉人可根据工作需要、按照合理诚信的原则调整上诉人的工作岗位，上诉人应服从被上诉人的管理和安排。被上诉人作为用工企业，具备合理范围内的用工管理自由。被上诉人根据工作需要调整上诉人的工作地点，将其工作地点从本市南大街调整至新闸镇，但其工作性质、内容、报酬等其他方面均未发生变动，该调整属于合理范围，上诉人主张其不符合合理诚信原则，事实依据不足。就上诉人旷工事实是否存在的问题。上诉人主张其未旷工，但其在一审、二审中均未能提供证据证明其在2012年7月15日至7月26日期间实际向被上诉人提供劳动的事实，故该主张证据不足，本院不予采信。原审认定被上诉人因上诉人旷工对其作出解除劳动合同的处理并未违反法律规定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人董祥友负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　卫审　判　员

就被上诉人安全工程公司调动上诉人董祥友工作地点是否符合双方劳动合同约定的问题。上诉人与被上诉人签订的书面劳动合同明确约定被上诉人可根据工作需要、按照合理诚信的原则调整上诉人的工作岗位，上诉人应服从被上诉人的管理和安排。被上诉人作为用工企业，具备合理范围内的用工管理自由。被上诉人根据工作需要调整上诉人的工作地点，将其工作地点从本市南大街调整至新闸镇，但其工作性质、内容、报酬等其他方面均未发生变动，该调整属于合理范围，上诉人主张其不符合合理诚信原则，事实依据不足。就上诉人旷工事实是否存在的问题。上诉人主张其未旷工，但其在一审、二审中均未能提供证据证明其在2012年7月15日至7月26日期间实际向被

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第367号上诉人（原审原告）董祥友，男，汉族，1970年4月18日生。被上诉人（原审被告）常州市公共安全系统工程公司。法定代表人邵国彪，该公司总经理。委托代理人陆胜祥，该公司办事员。委托代理人程伏亮，该公司大队长。上诉人董祥友因与被上诉人常州市公共安全系统工程公司（以下简称安全工程公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（201……